Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/770 K.2022/466

2- ... - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVALI

... ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22/10/2019

KARAR TARİHİ : 10/05/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 21/01/2017 gnü tek taraflı meydana gelen kazada yolcu konumunda olan müvekkillerinin yaralandığını belirterek müvekkillerinden ... yönünden 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, yine müvekkillerinden ... için bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, müterafik kusur indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmiştir.

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/... Esas-2021/... ve 29/01/2021 günlü ilamıyla birleştirme kararı verildiği ve dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Adana 2. ATM'nin birleşen dosya dava dilekçesinde özetle, 21/01/2017 günü tek taraflı meydana gelen kaza sonucunda yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını belirterek 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Çınar CBS, İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Bağlar İlçe Emniyet Müdürlüğü, Diyarbakır SGK İl Müdürlüğü, ... Müdürlüğü, Dicle Ünv. Hastanesi ile ... Devlet Hastanesine yazılan müzekkerelere yanıt verildiği, dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosyamız maluliyet, kusur ve zarar hesabı yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi olunarak bilirkişi raporları alınmıştır.

Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durum ve oranları, davacıların sürekli iş göremezlik kaybının bulunup bulunmadığı, bir başkasının bakımına muhtaç olup olmadığı ile bu zararlardan doğan maddi tazminatın miktarı ile talep edilen tazminat hakkında uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı otomobil cinsi aracın davalı sigorta şirketince 22/12/2016-22/11/2017 dönemine ilişkin olarak 310.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya kusur bilirkişisine tevdi edilmiş Emniyet Müdürü ...'dan alınan 12/03/2021 tarihli raporda, 21/01/2017 günü meydana gelen kazanın oluşumunda sürücü ...'ın Belediyelerin Görev ve Yetkiler Yapım ve bakımından sorumlu olduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmak konusunu ihmal ettiğinden asli ve %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın tali ve %25 oranında kusurlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacılardan ...'in İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı'na sevki yapılmış ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığının 30/11/2020 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre, davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğuna ilişkin tıbbi kanaat raporu belirtilmiştir.

Davacılardan ...'in İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı'na sevki yapılmış ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığının 30/11/2020 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre, davacının tüm vücut engellilik oranının %13 olduğuna ilişkin tıbbi kanaat raporu belirtilmiştir.

Mahkememizce dosya, aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi ...'den 19/01/2021 tarihli kök bilirkişi raporu ve 23/11/2021 tarihli ek bilirkişi raporu alındıktan sonra yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle güncel veriler üzerinden alınan 10/02/2022 tarihli ek bilirkişi raporuna göre davacılardan ... yönünden geçici iş göremezlik zararı talep edilmediğinden davanın sadece sürekli iş göremezlik zararına hasrettiğinden geçici iş göremezlik zararı hesabının yapılmadığı ve sürekli iş göremezlik oranı ise %0 olduğundan sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı,

davacılardan ... yönünden ise bu davacının 9 aylık iyileşme süresinin tamamında bakıcıya muhtaç olması ve %13 oranındaki sürekli iş göremezlik oranı üzerinden davalı tarafın %25 oranındaki kusur durumuna göre 444,48 TL bakıcı gideri zararı ve 31.275,48 TL sürekli iş göremezlik zararı oluşacağına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 02/03/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ibraz ettiği, davacılardan ... icin dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 31.719,86 TL'ye, 100,00 TL olan bakıcı gideri tazminatını 344,38 TL'ye artırdığı görülmüş, talep artırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, 21/01/2017 günü meydana gelen kazanın oluşumunda Diyarbakır ...

Belediyesi'nin bediyelerin görev ve yetki sınırları içindeki yolun yapım ve bakımından sorumlu olduğu ve yolları trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmaya ilişkin sorumluluğunu ihmal ettiğinden asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın tali ve %25 oranında kusurlu olduğu kaza neticesinde davacıların yaralandığı, davacılardan ... yönünden alınan İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 30/11/2020 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre adıgeçen davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu,

davacılardan ... yönünden alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığının 30/11/2020 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre adıgeçen davacının tüm vücut engellilik oranının %13 oranında olduğunun ve 9 aylık iyileşme süresinin tamamında bakıcıya muhtaç olduğu bildirildiği, davacılardan ... yönünden sürekli iş göremezlik oranı ise %0 olarak tespit edildiğinden sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı,

aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan ve mevzuat ve Yargıtay uygulamalarına uygun yönteme dayanan bilirkişi raporundan davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle sigortalı aracın davadışı sürücünün %25 oranındaki kusuruna göre davacılardan ...'in davalıya yöneltebileceği bakıcı giderinden kaynaklanan zararının 444,38 TL ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararının 31.275,48 TL olduğu,

davalı vekilinin verdiği cevap dilekçesinde kaza sırasında emniyet kemeri takılı olmayan davacının zararından müterafik kusur sebebiyle indirim yapılması gerektiği savunulmuş ise de dosyamız arasına getirtilen ceza dosyası kapsamında kaza sırasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunda herhangi bir bilgi bulunmadığı,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6.maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 190/2 maddesi uyarında ispat yükü altında bulunan davalı tarafça davacının emniyet kemerinin takılı olmadığını ispata yönelik başkaca delil iddia ve ibraz edilmediği anlaşılmakla davacının zararından müterafik kusur sebebiyle indirim yapılmasına yer olmadığı, sonuç olarak davacılardan ...'in mahkememizin 2019/770 Esas sayılı dosyasına konu maddi tazminat davasının reddine, davacılardan ...'in mahkememizin 2019/770 Esas sayılı dosyasına konu davasının kabulüne, bakıcı gideri zararından kaynaklanan 444,38 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,

davacılardan ...'in birleşen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/...

Esas sayılı birleşen dosyasına konu davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 31.275,48 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, kullanım amacı hususi nitelikte olan sigortalısına ait aracın karıştığı trafik kazasından dolayı davadan önce yapılan başvuruya rağmen davacının zararını gidermeyen davalının yasal ödeme süresinin sona ermesiyle 16/02/2019 tarihi itibariyle temerrüdü gerçekleştiğinden davacılardan ... lehine asıl ve birleşen davalarda hükmedilen maddi tazminata 16/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına,

davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A-MAHKEMEMİZİN 2019/770 ESAS SAYILI ASIL DAVASI BAKIMINDAN

1-Davacılardan ...'in maddi tazminat davasının REDDİNE,

2-Davacılardan ...'in maddi tazminat davasının KABULÜNE, bakıcı gideri zararından kaynaklanan 444,38 TL maddi tazminatın 16/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 80,70 TL ilam harcından peşin olarak alınan 44,40 TL'nin düşülmesi sonucu bakiye 36,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı ve 44,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 88,80 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 1.727,13 TL adli tıp, tebligat, bilirkişi ve posta giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacılardan ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 444,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,

8-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalıya verilmesine,

9-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

B-ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/... ESAS SAYILI BİRLEŞEN DAVASI BAKIMINDAN :

1-Davanın KISMEN VE KISMEN REDDİNE, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 31.275,48 TL maddi tazminatın 16/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

2-Alınması gerekli 2.136,46 TL ilam harcından peşin olarak alınan 59,30 TL peşin harç ile 109,86 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 169,16 TL'nin düşülmesi sonucu bakiye 1.967,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harç, 109,86 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 228,46 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 1.727,13 TL tebligat, bilirkişi ve posta giderinden kabül ve red oranına göre 1.702,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 344,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacılar ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

10/05/2022 Katip ... Hakim ...