Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/792 K.2023/42

2- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALILAR

... - ... ...,

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/10/2019

KARAR TARİHİ : 19/01/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin muhatap firma ile hali yıkama sektöründe kullanılmak üzere makine satımına ilişkin 12/02/2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu makinenin üç parçadan oluştuğunu, karşı tarafın makinenin iki parçasını teslim ettiğini ancak bir parçasını teslim etmediğini ve teslim etmemekte direndiğini,

taraflar arasında yapılan anlaşma gereği makinenin tamamının 75.000,00 TL karşılığında satın alındığını 50.000,00 TL'si bir kısmı elden bir kısmı banka yoluyla nakit olarak kalan 25.000,00 TL'si 10 eşit taksit şeklinde makine tesliminden sonra ödenmek üzere müvekkili ...'ın imzaladığını senetlerle ödenmesi kararlaştırıldığını, bu senetlerin "malen" kaydını taşıyan 10 adet bonodan ibaret olduğunu,

karşı tarafın makinenin tamamını teslim etmemesine rağmen her ay vadesi gelen senetlerin ödenmesi için müvekkillerine ihbarname gönderildiğini belirterek davalı ... ...'ın lehtarı bulunduğu 10 adet her biri 2.500,00 TL bedelli05/04/2019 tanzim ve 15/05/2019 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli 05/04/2019 tanzim ve 15/06/2019 vade tarihli 3.500,00 TL bedelli, 05/04/2019 tanzim tarihli ve 15/07/2019 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli, 05/04/2019 tanzim tarihli ve 15/08/2019 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli, 05/04/2019 tanzim tarihli ve 15/09/2019 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli,

05/04/2019 tanzim tarihli ve 15/10/2019 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli, 05/04/2019 tanzim tarihli ve 15/11/2019 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli, 05/0/2019 tanzim tarihli ve 15/12/2019 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli, 05/04/2019 tanzim tarihli ve 15/01/2020 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli, 05/04/2019 tanzim ve 15/02/2020 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli bonoların karşılıksız kaldığının ve bu bonolardan dolayı müvekkillerinin davalıya borcu bulunmadığının tespitine, senedin iptaline ve ayrıca dava konusu senedin protestosunun dava sonuna kadar ...'ye bildirilmemesine ve icra takibine konu edilmemesine karar verilmesini,

müvekkillerin yapılan satım sözleşmesi sebebiyle uğramış oldukları zararın tazmini için şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL'nin davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesi arz ve talep etmiştir.

Dava dilekçesinde netice-i talep kısmı ile dava dilekçesi içeriğinde talep yönünden farklıklar bulunduğu görüldüğünden dava dilekçesinin netice-i talep kısmını açıklamak üzere davacı vekiline ihtaratlı kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından beyan dilekçesi sunulmuş, 26/01/2021 tarihli dilekçede davalı tarafça teslim edilen ana parça ve diğer parça olan toz çırpma makinesini uhdelerinde bulundurmak istediklerini, teslim edilmeyen parça bakımından sözleşmeden dönmek istediklerini,

teslim edilmeyen parça olan sıkma işlevini gören parçanın karşılığı olarak verilen dava dilekçesinde vade ve tanzim tarihleri belirtilmiş olan senetlerin karşılıksız kaldığının ( müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının) tespitini talep ettiklerini, davalının satım sözleşmesine aykırı olarak davranmış olması sebebi ile müvekkillerinin uğramış oldukları zararların fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Dava dosyasına ilişik ...sayılı İmamoğlu Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Mahkememiz 21/01/2021 tarihli celsede davacı vekilinin davalılardan ... yönünden davayı takip etmediği beyanı üzerine bu davalı yönünden davanın takip edilmemesi nedeniyle mahkememiz dosyasından tefrik edilerek mahkememizin .... Esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizcen Adana Ticaret Odası'ndan davaya konu tüm belge ve evraklar celp edilmiştir.

03.02.2022 tarihli duruşmada davacı vekiline davalıya yapılan ödemelere ilişkin belgeleri sunmak üzere kesin süre verilmiş, 12/02/2019 tarihli satış sözleşmesi ve 13.02.2019 tarihinde ...Bankasından davalı ... ...' a yapılan 30.000,00 TL'lik ödemeye ilişkin dekont sureti sunulmuştur.

Dava konusu makine başında keşif yapılması ve davacı tanıklarının dinlenilmesi için İmamoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış, mahallinde keşif yapılmış, tanıklar dinlenilmiştir.

Tanık ... ; '' dava konusu iş yerini ortaklarımla birlikte kurup davalı firma ile üç tane makinanın alımı konusunda anlaştık, bunun karşılığında sözleşme imzaladık, ana makinayı teslim ettiler, kalan iki makine tam olarak teslim edilmedi, bir tanesinin ana gövdesi geldi, ancak vakum ve hortum kısımları gelmedi, sözleşmemiz uyarında kendisine 50.000 TL ödeme yaptık, makinelerin tesliminde kalan 25.000 TL yi ödeme konusunda anlaşmıştık, ancak ödeme yapmadan makinelerin teslim edilmeyeceğini söylediler, akabinde de aleyhimizde icra takibi başlattılar, makineler teslim edilmediği için işe de başlayamadık, bu sözleşmeye karşılığında herhangi bir teslim faturası kesip bize teslim etmediler, makineleri en başında eksik teslim ettiler. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... ; ''davacılar arkadaşım olur, halı yıkama işyerini açmak istediklerinde bana geldiler, işyerini benden kiraladılar, makineler konusunda firma ile anlaşmışlar, üç tane makine gelecekti, ancak makineler eksik teslim edildi, makinelerin ana unsuru olan toz çekme unsurları ve vakumları gelmedi, bir makinenin de ana gövdesi gelmedi, ne kadar paraya aldıklarını bilmiyorum, aralarında ne kadar alacak verecek kaldığını bilmiyorum, ancak makineler eksik teslim edildiğinden davacıların işyeri çalışmaya başlayamamıştır. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... ; ''davacılarla esnaf olmam sebebi ile tanırım, ben elektrik işi yaparım. Davacıların elektrik tesisatına ben çektim, o dönemde firma yöneticileri ile görüştükleri sırada bende yanlarında idim, makinelerin kurulacağı yere göre hat çekmem istendi, bir çırpma makinesi, yıkama makinesi ve başka bir makinenin kurulması konusunda anlaştılar, hatları ona göre çektim, ancak makineler teslim edilmedi, toplam makinelerin fiyati olarak 75.000-TL ye anlaştılar, 50.000 TL yi peşin istediler, gerisini de makinelerin tesliminde alacaklarını söylediler, davacılar 50.000 TL yi ödediler, ancak 3 makine teslim edilmedi, kalan 25.000 TL de bu sebeple ödenmedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Talimat aracılığıyla alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle.

Taraflar arasında 75.000,00-TL bedelle yazılı satım sözleşmesi bulunduğu, davacının sözleşme ifalarını 50.000,00-TL peşinat, 26.000,00-TL bono imza ederek yerine getirdiği, davalının yazılı sözleşme edimlerini eksik yerine getirdiği, satış için fatura ve irsaliye düzenlemediği, ürünlerin teslimi ile ilgili belge ve bilgi sunmadığı, dosya İçeriği ve keşifle işyerinde bulunan yapılan tespitlerle ve tanık anlatımları ile iş yerinde bulunan makine ve ekipmanların değerinin 50.000,00-TL olarak hesaplandığı, davacının davalıya 50,000,00-TL peşinat ödediği,

kalan 26.000,00-TL tutarlı 10 adet bonodan dolayı davalının edimini yerine getirmemesinden dolayı davacının sorumluluğu olmayacağı, davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığı, davacının gelir kaybına uğradığı görüldüğü, maddi zararı konusunda ki takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.

Davalı ...'in dava konusu sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı ve sözleşme gereğince dava konusu 10 adet bononun düzenlenip düzenlenmediği konusunda isticvabına, bu sebeple davalının adresi uyarınca talimat yazılmasına karar verilmiş, Adıyaman Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılan talimat gereğince davalıya gönderilen davetiye usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı duruşmaya katılmadığından isticvap edilen hususları kabul etmiş sayılmıştır.

Dava menfi tespit davası, davacının teslim edilmediği iddia edilen parça bakımından sözleşmeden dönme talebinde haklı olup olmadığı, sözleşme sebebiyle davacının zararının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Davacılar vekili davacıların halı yıkama sektöründe kullanılmak üzere makine alımına ilişkin olarak davalı ile 12/02/2019 tarihinde sözleşme imzaladığını, davalının edimini eksik yerine getirdiğini belirterek bu sebeple sözleşme gereği davalıya verilen on adet bono yönünden borçlu olunmadığının tespitini, teslim edilmeyen parçalar yönünden sözleşmeden döndüklerini ve teslim edilmeyen parçalar yönünden zararları oluştuğundan davalıdan tahsilini talep etmiştir.

12/02/2019 tarihli sözleşmenin incelenmesinde taraflarının davalı ... ... ve davacılardan ... olduğu, davacı ...'ın sözleşmeye taraf olmadığı, borçlu olunmadığının tespiti istenilen bonoların suretlerinin sunulmadığı, davacı ...'ın sözleşme gereği davalıya bono verdiğinin ispat edilemediği anlaşıldığından bu davacı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı ...'in davalıya göndermiş olduğu 17/06/2019 tarihli İmamoğlu Noterliği'nin... yevmiye nolu ihtarnamesinde sözleşme gereği bakiye ödemeleri için keşide ederek verdiği senetlerin bedelsiz kaldığını belirttiği, 12/02/2019 tarihli sözleşmede sözleşme bedelinin toplam 75.000,00 TL olduğu, 13.02.2019 tarihli ...Bankası dekont suretine göre davacı tarafından davalı ... ...' a sözleşme gereği 30.000,00 TL'lik ödeme yapıldığı, 10.000,00 TL'nin sözleşme sırasında nakit olarak elden alındığının sözleşmede yazılı bulunduğu,

geri kalan 10.000,00 TL'nin makine tesliminde nakit alınacağı ve 25.000,00 TL'nin 10 eşit taksitte makine tesliminden sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüş olup, mahallinde talimat yolu ile yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davacının iş yerinde bulunan makine ve ekipmanların değerinin 50.000,00-TL olduğu,

davacı vekilinin 26/01/2021 tarihli dilekçesinde davalı tarafça teslim edilen ana parça ve diğer parça olan toz çırpma makinesini uhdelerinde bulundurmak istediklerini, teslim edilmeyen parça bakımından sözleşmeden dönmek istediklerini beyan ettiği, davalının sıkma işlevini gören parçayı teslim ettiğine dair delil sunmadığı,

davalının dava konusu sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı ve sözleşme gereğince dava konusu 10 adet bononun düzenlenip düzenlenmediği konusunda isticvabına ilişkin duruşmaya katılmayarak bu hususları kabul ettiği bu haliyle davacının bakiye 25.000,00 TL ve bu miktar işin düzenlenen 10 adet bono yönünden borçlu olmadığı anlaşıldığından bu kısım yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,

her ne kadar davalının satım sözleşmesine aykırı olarak davranmış olması sebebi ile uğramış oldukları zararların fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sinin davalıdan tahsili talep edilmiş ise de bu talebe ilişkin olarak delil sunulmadığı ve ispatlanamadığı anlaşıldığından fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...