Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/796 K.2021/847

...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

... ŞİRKETİ - ... ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 31/10/2019

KARAR TARİHİ : 07/10/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 16/10/2017 tarihinde tek taraflı kaza meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile yolcu konumunda bulunan müvekkil ...'ın yaralandığını, kaza nedeni ile oluşan sürekli iş gücü kaybı oranının geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı,

erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğine göre tespit edilmesini, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak şartı ile şimdilik 100 TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatının ... şirketinden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu trafik kazasına karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... no.lu ve 27/02/2017-2018 Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır.Müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup;

sürekli sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle kişi başı teminat limiti 330.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile sürekli iş gücü kaybı bakımından, Davacının sürekli iş gücü kaybına ilişkin talebi açısından, davacı tarafın zararlarının karşılanabilmesi için belge asıllarının ve kusura ilişkin raporların müvekkil şirkete ibrazı gerektiğini, Bu nedenle, trafik kazası tespit tutanağı, adli tabip raporu, iddianame veya takipsizlik kararı, nüfus kaydı, meslek ve kazanç belgeleri, kalıcı sakatlık konusunda Adli Tıptan alınmış rapor, kusur ve hesap raporlarının alınmasını,

Davacının dava konusu kaza sebebi ile uğradığı maluliyet oranının ve kusur durumunun Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile tespitine.

Tazminat hesabına ilişkin raporun Hazine Müsteşarlığı listesinde yer alan uzman aktüerden alınmasına; davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ve temerrüde düşmemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasına, davacının, müvekkil şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Kusur bilirkişi tarafından mahkememize verdiği 20/01/2020 tarihli raporunda; 16/10/2017 tarihlinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'nun asli kusurlu ve tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının29/03/2020 tarih ... karar sayılı raporunda; özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğunu, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda, davacıda maluliyet tespit edilemediğinden sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanamadığı, geçici iş göremezlik tazminatının 4.318,35 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 6100 sayılı HMK'nın 107 md gereğince 13/07/2021 tarih havaleli talep artırma dilekçesi sunmuş ve talebini 4.268,35 TL artırarak sonuç olarak 4.318,35 TL talep etmiştir.

Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 16/10/2017 tarihinde tek taraflı kaza meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile yolcu konumunda bulunan müvekkil ...'ın yaralandığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... no.lu ve 27/02/2017-2018 Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu belirtilmiştir.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi raporunda; davacıda maluliyet tespit edilemediğinden sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanamadığı, geçici iş göremezlik tazminatının 4.318,35 TL olduğu belirtildiği, özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğunu, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı,

açılan davanın da kalıcı ve geçici maluliyet tazminatından kaynaklandığı, davacı hakkında kalıcı maluliyete neden olacak şekilde araz oluşmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı anlaşılmakla,Davanın kısmen kabulüyle; karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...