Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/905 K.2022/970

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle.

11.06.2019 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tali, ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin devlet memuru olduğunu, kaza tarihinde 4.124,28 TL maaş aldığını, müvekkilinin ilaç fark ücreti, tedavi fark ücreti ödediğini, raporlu olduğu dönemde ek ders ücretlerini alamadığını, ... plakalı aracın davalı ...

A.Ş. tarafından sigortalandığını, ... plakalı aracın ... A.Ş.

Tarafından sigortalandığını, davalı şirketlerin kusur durumuna göre sorumlu oldukları, her iki şirkete 01.08.2019 tarihinde başvuru yapıldığını , herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile kazaya bağlı tüm tedavi ve yol masrafları için 2.000 TL'nin davalıya yapılan ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 20.12.2019 tarihli dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik zararı için 1.000 TL, geçici iş göremezlik zararı için 900 TL, hastane ücret farkları için 100 TL talebi olduğu yönünde açıklamada bulunduğu ve davalılara tebliğe ilişkin evrakların sunulduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından 12.10.2022 tarihli ıslah dilekçesinde; geçici iş göremezlik için 900 TL olan taleplerini 1987,83 TL olarak, kaza sonrasındaki tedavi ve yol giderleri için 100 TL olan taleplerini 1.600 TL olmak üzere toplam 3.587,83-TL olarak ıslah ettiğini belirtmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın 10.03.2019/2020 tarihleri arasında ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, şirketin geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri taleplerinden sorumluluğunun olmadığı, yol gideri taleplerinin dolaylı gider olması sebebiyle teminat dışı olduğunu, müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, temerrüdün oluşmadığını , ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, netice olarak davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın 17.08.2018/2019 tarihleri arasında ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, şirketin geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri taleplerinden sorumluluğunun olmadığı, davacının emniyet kemeri takmaması sebebiyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, temerrüdün oluşmadığını, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, netice olarak davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Mahkememizce Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan 2019/... sayılı dosyası celp edilmiş, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden, davalı ... AŞ.'den, davalı ... Şirketi'nden, Çukurova İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden, Adana Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'nden, Balıkesir Bandırma Devlet Hastanesi Başhekimliği'nden, ... Hastanesi Başhekimliği'nden, tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.

Dava dosyasına ilişik 2019/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; ''... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı tur otobüsü şofürü ...'ın ise % 20 ( yüzde yirmi ) oranında kusurlu olduğu, yolcuların ise kusuru olmadığı'' belirtilmiştir.

Mahkememizce davacı hakkında maluliyet raporu düzenlenmesi için dosya İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmiş, İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından 26.10.2020 tarihli ön raporun sunulduğu, eksiklikler giderilmiş, rapor düzenlenmesi için dosya yeniden ATK'ya gönderilmiş, İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı alınan 05.07.2022 tarihli maluliyet raporunda; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceği,başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişi tarafından 15/10/2021 tarihli alınan raporda; Olayın meydana geliş şekli , kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kusur oranları tüm belgeler ile birlikte değerlendirilerek, davalının sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde, mevcut belgelere göre, davacının geçici iş göremezlik tazminatının toplam 4.124,28 TL olarak hesaplandığı, davacının maluliyeti %0 olduğundan sürekli iş göremezlik zararın bulunmadığı, tedavi giderleri ve yol giderleri talebinin doktor bilirkişi tarafından değerlendirileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce uzman doktoradan alınan 10.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''...'a ait mahkeme dosyası kapsamındaki adli ve tıbbi belgelerin incelenmesi sonucunda; kişide 11/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak kafasında kesi olduğu, ambulans aracılığı ile ... İlçe Devlet Hastanesine götürüldüğü, beyin cerrahisi servisine yatırıldığı, medikal tedavi uygulandığı, 12/06/2019 tarihinde taburcu edildiği,

bir gün yatarak tedavi gördüğü, taburcu olduktan sonra 21/06/2019 tarihinde ...

Üniversitesi Ankara Hastanesi Beyin Cerrahisi Polikliniğine ayaktan başvurduğu, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulu tarafından, geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasından ötürü tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının mütalaa edildiği, ...'ın 11/06/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası ve onunla ilişkili süreçte gördüğü tedaviler sonucunda; dava dosyası içerisinde tedavi giderleri ile ilgili herhangi bir belge mevcut bulunmadığı,

davacının kaza tarihinde(2019 yılı) ilk tedavi gördüğü hastaneye gidiş yol ücreti; kaza tarihinde adresinin neresi olduğu bilinmemekle birlikte, kişinin kaza sonrasında hastaneye ambulansla götürüldüğü anlaşıldığından gidiş yol ücreti olmadığı, ...’ın ...'dan ...'ya ve ...'dan ...'ya gidiş yol ücreti olaram 2019 yılı için ortalama 400 TL masraf yapmış olabileceği; ikametinin ...'da olması nedeniyle ...'dan ...'ya gitmek için de özel aracını kullandığı düşünülerek toplamda ortalama 800 TL(2019 yılı fiyatları ile) olduğu,

davacının sosyal güvencesi haricinde kullanması mümkün tıbbi ve medikal malzemeler ile tedavi ve takip sürecinde kontrol amaçlı olarak hastanelere gidip gelirken, yapması mümkün olan yeme, içme gibi harcamalarının kişinin tedavisi süresinde kullanması mümkün olan pansuman, yara ... gibi yara bakım malzemeleri, temizlik malzemeleri, vb malzemeler için masraf yaptığı kabul olunarak, kayıtlı olmayan reçete bedelleri (SGK tarafından ödenmeyen ilaç katılım elden, ilaç fiyat farkı, reçete katılım elden, muayene katılım elden bedelleri) ve yeme, içme gibi harcamaları da dahil edilerek.

800 TL (2019 fiyatları ile) olacağı, sonuçta bu harcamaların genel toplamının 2019 yılı itibarı ile 800+800=1600(binaltıyüz) TL olabileceği'' belirtilmiştir.

Davacı vekilinin davacının mahrum kaldığı ek ders ücreti sebebiyle yeniden hesaplama yapılması için ek rapor alınması talep ettiği, davacının çalıştığı Adana İl Müftülüğü'ne yazı yazılarak kaza tarihinde davacının çalışılıp çalışmadığı, ne kadar maaş aldığı, kaza tarihinden itibaren 1 aylık süre içerisinde maaş ödemesi yapılıp yapılmadığı, mahrum kaldığı ek ders ücretinin olup olmadığının sorulduğu ve kaza tarihi öncesi 3 ay ve kaza tarihi sonrası 3 aylık maaş bordrosunun istenildiği, gelen cevap doğrultusunda hesap bilirkişisinden ek rapor alındığı, 29/09/2022 tarihli alınan EK raporda;

'' davacının geçici iş göremezlik süresindeki mahrum kaldığı ek ders ücretlerini toplam 1.987,83 TL olarak hesaplandığı, kök raporumuzda maaş üzerinden geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmışsa da davacının maaşını aldığı tespit edildiğinden kök raporumuzdaki tespitin mevcut yeni verilere göre ortadan kalktığı, davacının maluliyeti %0 olduğundan sürekli iş göremezlik zararın bulunmadığı " belirtilmiştir.

GEREKÇE

Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

11/06/2019 günü meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davalı ... A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalan ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davalı ...

A.Ş. tarafından sigortalan ... plakalı tur otobüsü şofürü ...'ın ise % 20 ( yüzde yirmi ) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının ise kusurunun olmadığı, davacının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1 ay kadar uzayabileceği, geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasından ötürü tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, davacının maluliyeti %0 olduğundan sürekli iş göremezlik zararın bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının ise 1.987,83-TL, tedavi giderleri ve yol giderleri gibi harcamaların genel toplamının 1600 TL olduğu, temerrüt tarihinin 10.08.2019 olduğu,

... plakalı aracın kullanım amacının hususi, ... plakalı aracın kullanım amacının ticari olduğu, davalıların meydana gelen zarardan, 2918 sayılı yasanın 97 ve 6102 sayılı TTK'nun 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1, 1485. maddeleri ile ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulü ile,

davacının kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin reddine, davacının geçici iş göremezlik tazminat talebi ile tedavi giderleri talebinin kabulü ile 1.987,83-TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 1.600,00-TL tedavi giderinin 10.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek davalı ... yönünden yasal faizi ile,

davalı ... yönünden reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, dosya içerisinde kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takıp takmadığı ile ilgili bir tespitin bulunmadığı ve maluliyet raporuna göre davacının yaralanmasının kafasındaki kesiden ve cilt altı ödematöz bulgulardan kaynaklandığı tespit edilmiş olmakla müterafik kusur indirimi yapılmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...