Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/924 K.2021/879

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısına ait Akaryakıt Servis İstasyonunda 03/11/2018 tarihinde, davalı şirket görevlilerince trafo değişimi sırasında fazın ters bağlanması nedeniyle voltaj dalgalanmasından dolayı büyük ölçüde hasarın meydana geldiğinin belirtildiği ve ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen hasar bedelinin sigortalı şirkete ödendiğini belirterek Adana 13.İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yapılan araştırmalarda söz konusu adresi enerjilendiren trafo ve fiderde arıza kaydı veya dalgalanma görülmediğinin tespit edildiğini, voltaj dalgalanması durumunda o şebekeye bağlı tüm kullanıcıların etkileneceğini, ancak herhangi bir şikayet ve arıza bildiriminin yapılmamış olduğunu, davacının iddia ettiği hasarın sigortalısının elektrik iç tesisatındaki bir eksiklik veya aksaklıktan kaynaklanmış olabileceğini, ayrıca bahsedilen dalgalanma mevcut olsaydı dahi, davacının sigortalısına ait çalışmayan koruma sistemi nedeni ile müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 13.İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas, ... ve ... A.Ş Müdürlüğünden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosyamızda nitelikli hesap uzmanı, elektrik mühendisi ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan kuruldan bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana 13.İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı işyerinde zarara neden olduğu bildirilen olayın trafoya fazın ters bağlanması sonucu voltaj dalgalanması sebebiyle meydana gelip gelmediği ve bundan davalının hukuki sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacı sigorta şirketince davadışı sigortalısını söz konusu olay sebebiyle yapmış olduğu ödemeden dolayı davalıya rücu edilip edilemeyeceği, davacının rücu hakkının bulunması halinde davalıdan talep edebileceği alacağın tutarı, alacağa uygulanması gerekli faizin türü, oranı ve başlangıç tarihi ile takip tarihine kadar işlemiş faizin tutarı, inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı ve tazminatın oran ve tutarı hususlarındadır.

Dosyamız arasına getirtilen Adana 13.İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... A.Ş. vekili tarafından takip borçlusu ... A.Ş ile ... A.Ş. aleyhine 28/05/2019 tarihli takip talebiyle 66.200,28 TL asıl alacak, 1.772,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 67.973,23 TL alacağa faizi ile tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 28/05/2019 tarihli örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlularına tebliğ edildiği, takip borçlularının alacağa ve ferilerine itirazlarını içerir 13/06/2019 tarihli dilekçe üzerine İcra Müdürlüğü'nce 14/06/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya, ekleri ile birlikte nitelikli hesap uzmanı, elektrik mühendisi ve makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş; alınan 11/02/2021 tarihli raporda, davacının sigortalısı olan dava dışı ...'a ait işyerinde meydana gelen 03/11/2018 tarihli elektrik kaynaklı maddi hasarın ... yazısından da anlaşıldığı üzere aynı tarihte ... tarafından trafo değişimi için kesilen elektriğin tekrardan verilmesi sonrasında faz sıralarının ters bağlanmış olması nedeni ile kısa süreli bu duruma bağlı olarak işyerinde birden çok cihazın elektronik devrelerinde hasarı meydana getirdiğinin anlaşıldığını ve ekspertiz raporuna göre de işyerinde voltaj

koruma, faz koruma röleleri gibi koruyucu ekipmanlarında mevcut olduğunun tespit edilmiş olması nedeni ile bu hasardan dava dışı sigortalının sorumluluğunun bulunmadığını, maddi hasar bedelinin 61.638,98 TL bulunduğunu ve ekspertiz raporunda belirtilen iş kalemlerine göre rizikonun gerçekleşme tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun olduğunu, değişimi yapılan trafonun sahibinin davalı şirket olması ve bakım/onarım/gözetim sorumluluğunun da davalı şirkette bulunması nedeni ile ve de kısa süreli de olma hatalı bağlantı yaparak hasarın oluşmasına neden olunduğundan hasar ve tazminat bedelinden de sorumlu olduğunu,

davalının sigortalısına ödemiş bulunduğu ve olayın akabinde düzenlenen ekspertiz raporuna göre de makul olarak kabul edilebilir şekilde tespit olunan toplamn 61.638,98 TL tutarında rücu hakkının bulunduğunu, dolayısıyla davacının sigortalısına ödediği maddi hasar bedelinden davalının ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte sorumlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dosyanın yeniden bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, davanın itirazın iptali davası olduğu, dava vekilinin takip tarihinden önce işlemiş faiz tutarı bakımından da itirazın iptalini talep ettiği gözetilerek davacı vekili ile davalı vekilinin rapora karşı itirazları da irdelenip değerlendirilmek suretiyle düzenlenen 31/05/2021 tarihli raporda, davacı şirket taraından sigortalısı olan şirkete 2 parça halinde yapılan ödemelerin, ödeme tarihleri dikkate alınarak, icra takip tarihi itibari ile talep edilen yasal faiz ile birlikte 28/05/2019 olan icra takip tarihine kadarki davalı şirketin sorumlu olduğu bedel olarak 68.064,06 TL olarak tespit edildiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, davacı sigortacı tarafından sigortalısı ...'a ait "... Mahallesi ... Caddesi ...

Sitesi No:...-..." adresinde bulunan işyerinin ... numaralı Akaryakıt Servis İstasyonu Paket Sigorta Poliçesi ile 27/09/2018-27/09/2019 dönemine ilişkin olarak sigorta edildiği, 03/01/2018 tarihinde meydana gelen olayda davalıya ait trafo değişimi için kesilen elektriğin yeniden verilmesi sonrasında faz sıralarının ters bağlanmış olması nedeniyle kısa süreli gerçekleşen bu duruma bağlı olarak sigortalı işyerinde birden çok cihazın elektronik devrelerinde hasar meydana geldiği,

sigortalı işyerinde voltaj koruma, faz koruma röleleri gibi koruyucu ekipmanların mevcut olduğu ve bu nedenle sigortalı işyerindeki hasarın meydana gelmesinde davacının dava dışı sigortalısının bir kusurunun bulunmadığı, davalının değişimi yapılan trafonun sahibi olduğu gibi bu trafonun bakım onarım gözetim sorumluluğunun da davalı üzerinde bulunduğu, kısa süreli de olsa hatalı bağlantı yapan çalışanlarının kusurlu eylemi sonucu meydana gelen hasardan dolayı davalının adam çalıştıran sıfatıyla hukuki sorumluluğunun bulunduğu,

davalı sigorta şirketinin söz konusu hasar sebebiyle sigortalısına poliçesi kapsamında 26/12/2018 tarihinde 16.690,28 TL ve 18/02/2019 tarihinde 49.510,00 TL olmak üzere toplam 66.200,28 TL tazminat ödediği, davacı sigorta şirketinin yaptığı tazminat ödemesi nispetinde dava dışı sigortalısının davalıya karşı ileri sürebileceği tazminat talebi bakımından sigortalısının halefi olarak davalıya rücu hakkının bulunduğu,

dosyamızda alınan ek bilirkişi raporu ile davacının dava dışı sigortalısına yaptığı tazminat ödemesi sebebiyle davalıdan rücuen talep edebileceği asıl alacak tutarının 66.200,28 TL ve bu asıl alacağa sigortalısına yaptığı ödeme tarihinden takip tarihine kadar talep edebileceği yasal faiz tutarının 1.863,78 TL olduğu,

bu suretle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle toplam 68.064,06 TL alacağı bulunduğu tespit edilmiş ise de davacı tarafça eldeki itirazın iptali talebine konu icra takibinde icra takibinde verilen takip talebindeki toplam alacak tutarının 67.973,23 TL olduğu anlaşılmakla talepten fazlasına hükmedilemeyeceğinden davacının davasının kabulüne, davalının Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptaline, söz konusu takibin takip talebindeki gibi devamına, uyuşmazlık konusu alacağın haksız fiil niteliğindeki eylemden kaynaklandığı ve likit olmadığı gözetilerek davacının yasal koşulları bulunmayan inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...