Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/106 K.2022/195

... - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVALI

... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/02/2020

KARAR TARİHİ : 24/02/2022

KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 14/06/2019 tarihinde müvekkilinin amcasının oğlu ...'ın kullanmış olduğu motorsiklette yolcu konumunda bulunduğunu, ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonrasında ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrasında ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sırasında 13 yaşında olduğunu belirterek;

davalı sigorta şirketinin sorumluluklarının yalnız maddi tazminat talepleri ve sigorta poliçesi ile sınırlı kalmak üzere 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren başlayarak işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının başvuru için gerekli belgeleri tamamlamış olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 09/05/2019-09/05/2020 tarihleri arasında ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, tazminat hükmedilmesi halinde, uyuşmazlığa konu kazada davacının müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını gerektiği belirterek,

davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeni ile İstanbul Anadolu Asliye Ticaret MAhkemesine gönderilmesini, davacının müterafik kusuru olup olmadığının tespit edilmesi ve hükmedilecek tazminat tutarı üzerinden müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Kusur bilirkişi tarafından mahkememize verdiği 21/10/2020 tarihli raporunda; 14/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında plakasız motosiklet sürücüsü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 10/09/2021 tarih ... karar sayılı raporunda; çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından ATK raporuna karşı itiraz edilmesi üzerine dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş olduğu, ATK tarafından 29/11/2021 tarih ... karar sayılı raporunda; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 14/06/2019 tarihinde müvekkilinin amcasının oğlu ...'ın kullanmış olduğu motorsiklette yolcu konumunda bulunduğunu, ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu davacının yaralandığını, anlaşılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş olduğu, ATK tarafından 29/11/2021 tarih ... karar sayılı raporunda; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceği, davacı ...'ın kaza tarihi itibariyle 13 yaşında olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığını, açılan davanın da kalıcı maluliyet tazminatından kaynaklandığı, davacı tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu anlaşılmakla; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...