Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/123 K.2022/41

2- .... LTD. ŞTİ. - V.No:... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

İtrazın İptali

DAVA TARİHİ : 10/02/2020

KARAR TARİHİ : 19/01/2022

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın .../...

Şubesi ile davalı şirket arasında 1.500.000 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeyi diğer davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, ancak kredi borçlusunun sözleşme gereği edimlerini yerine getirmemesi ve bankaya olan borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiğini, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine toplam 1.059.527,22 TL alacağın tahsili amacıyla Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların borcun tamamına itirazı üzerine takibin durduğunu, dosyanın teminatı olan 740.000 TL ipotek limitli ...'a ait taşınmaz için Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile icra takibi başlatıldığını, bu sebeple ipotek limitini aşan kısım olan 292.137,55 TL tutar için kredi borçlusu şirket hakkında takibe devam edildiğini, davalıların itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davalı şirket için yapılan itirazın 292.137,55 TL'lik kısmı için iptalini, kefil ... için takip tutarı olan 1.059.527,22 TL için yapılan itirazın iptali ile takibin takip tarihinde yazılı olan şartlarda devamına ve davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından 1.500.000 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi nedeniyle Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Ve 2019/...

E. Sayılı iki ayrı dosya açıldığını, bu dosyalardan ilkinin ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin olup, açılan ikinci takibin ise davaya konu edilen ilamsız takip olduğunu, davacı tarafın açtığı ikinci takip ile tekerrüre düştüğünü, her ne kadar iş bu dosyada ipotek dosyasına atıf yapmakla bu dosyadan yapılan tahsilatların mahsubunu talep etmiş ise de mevcut durumun müvekkilleri bakımından bir belirsizlik meydana getirdiğini, müvekkilinin açılan bu ikinci takipte davacının ne kadar alacağı olduğunu bilebilecek durumda olmadığını,

usulen yapılması gerekenin ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle girişilen takip sonuçlandırıldıktan sonra rehin açığı belgesi almak suretiyle alacak miktarını likit ve belirli hale getirmek ve sonrasında yeni bir takip açmak olduğunu belirterek, yersiz ve mesnetsiz davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Ve 2019/... E. Sayılı dosyaları ve davaya konu kredi sözleşmesine ilişkin tüm banka kayıtları celp edilmiştir.

Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasında; alacaklı ... Tarafından, borçlular .... ... Ltd.Şti. Ve ... aleyhine toplam 1.059.527,22 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, davalıların takibe konu sözleşmelerde mevcut olan imzalara, takip miktarının tamamına, takipteki husumete, imzaya, asıl alacak ile birlikte tüm fer'ilerine itirazları üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalılar vekili 24/02/2021 tarihli celsede; imza inkarından vazgeçtiklerini, davaya konu sözleşme altındaki imzanın asaleten şirket adına, kefaleten kendi adına atılan imzalar ve kefalete ilişkin yazı ve rakamların müvekkiline ait olduğunu, ancak beyan dilekçesindeki diğer itirazlara devam ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkememizce dosya bankacı bilirkişi ...'ye tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 30/03/2021 havale tarihli raporda; Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak, davalıların icra takibi itibariyle davacı bankaya olan borcunun tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı .... ... Ltd.Şti. Yönünden 1.048.155,32 TL, kefil ... yönünden ise 1.036.046,47 TL olacağı, borçlu firma lehine 740.000 TL'lik ipotek olduğundan 308.155,32 TL borcu olduğu, hesap kat tarihi itibariyle icra takip tarihine kadar davalı .... ... Şti. İçin toplam 308.155,32 TL talep edebileceği belirtilmiştir.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine, ek rapor tanzimi için dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 22/06/2021 tarihli ek raporda; davalı .... ... Ltd.Şti. İçin toplam alacak tutarının 1.048.161,03 TL olduğu, 740.000 TL ipotek düşüldüğünde 308.161,03 TL olsa da taleple bağlı kalınarak 292.187,55 TL talep edilebileceği, kefil ... için toplam alacak tutarının 1.045.562,98 TL olduğu belirtilmiştir.

Davalı vekilinin ek rapora da itirazı üzerine dosya bu kez 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve bilirkişi heyetince düzenlenen 09/11/2021 tarihli raporda; takibe dayanak Genel Kredi Sözleşmesinin 6098 sayılı kanun hükümlerine tabi olduğu, davalıların 15/10/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, kefilin kefalet limiti kapsamında kalan borcun tamamından ve kendi temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu olmakla, kefalet limiti altında kalan borcun tamamından sorumlu olacağı, takip tarihi itibariyle alacak tutarının davalı şirket yönünden 311.208,44 TL olup, taleple bağlı kalınarak 292.137,55 TL talep edilebileceği, davalı ... yönünden ise 1.051.208,44 TL olacağı belirtilmiştir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Somut olayda, davacı banka ile davalı şirket arasında 27/07/2018 tarihinde 1.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalı ...'ın bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşme kapsamında davalı şirkete taksitli kredi, çek kredisi, ticari kredi kartı, DBS ve KMH şeklinde krediler kullandırıldığı, kredilerin geri ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiği ve icra takibine yapılan itiraz sonrası eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davaya konu kredi sözleşmesi nedeniyle davacı bankanın davalılardan alacaklı olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi raporu, ek bilirkişi raporu ve bankacı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden raporlar alınmıştır.

Davacı banka vekili tarafından, bu raporların hiçbirine itiraz edilmediğinden her bir kalem yönünden davacılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu kabul edilerek ve davacının talepleri ile bağlı kalınmak suretiyle, davalıların takip tarihi itibariyle davacı bankaya 1.034.036,23 TL asıl alacak, 11.985,40 TL işlemiş faiz (takip tarihi itibariyle işlemiş faiz borcu sadece davalı şirket yönünden bulunmaktadır), 599,28 TL (davalı ... yönünden 475,83 TL) BSMV, 1.352,49 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.047.973,40 TL (Davalı ... yönünden 1.035.864,55 TL) borçlu oldukları tespit edilmiştir.

Davalı şirketin borcu, diğer davalı ... tarafından verilen 740.000,00 TL'lik ipotekle teminat altına alınmıştır. Bu nedenle davalı ... yönünden toplam 1.035.864,55 TL ve davalı ... ... Ltd. Şti. Yönünden ise ipotekle teminat altına alınan 740.000,00 TL'nin üzerinde kalan ve taleple bağlı kalınarak 292.137,55 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir.

Davalıların itirazlarının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, davalılar hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...