Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/177 K.2022/569

2-... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 25/02/2020

KARAR TARİHİ : 08/06/2022

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

14/12/2018 tarihinde araç sahibi ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletle çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu olup, aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını belirterek,

100,00 TL tedavi gideri, 100,00 TL kalıcı sakatlık tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuk sürecinin bitme tarihi olan 31/07/2019 tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ayrıca 17/03/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı yönünden dava değerini 4.852,40 TL arttırarak 4.952,40 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini;

kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden ise dava değerini 513.421,92 TL arttırarak 513.521,92 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 360.000,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, limit dışında kalan 153.621,92 TL'sinin davalı ...'den yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... nolu ZMMS poliçesi ile 09/08/2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davacının dava konusu taleple ilgili müvekkili şirkete herhangi bir başvurusunun olmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu olmamakla birlikte davacının kusur ve maluliyet oranlarının tespiti gerektiğini, ayrıca davacının can güvenliğini korumak için gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, bu nedenle TBK'nun 52.maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek, müvekkili aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ...'e usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, bu davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davacıya ait tedavi evrakları, Adana 20.Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/... E. Sayılı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Mahkememizce, kusur bilirkişisi Makine Mühendisi ...'dan alınan 04/01/2021 havale tarihli raporda; 14/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'in asli kusurlu ve kusur oranının %100 olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce dosya davacının maluliyet oranının tespiti hususunda, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen 15/12/2021 tarih ... karar sayılı raporda; davacının 14/12/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle tüm vücut engellik oranının %20 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Alınan kusur raporu ve maluliyet oranı doğrultusunda tazminat hesabının yapılması için dosya hesap bilirkişisi ...'ye tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 13/03/2022 tarihli raporda; davacının 14/12/2018 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle isteyebileceği kalıcı iş göremezlik zararının 513.621,92 TL olduğu, bu tutarın davalılardan sigorta şirketinin kişi başına sakatlanma teminatı olan 360.000,00 TL'nin üzerinde olması sebebiyle davalı ...'in diğer davalı ... Sigorta A.Ş. İle birlikte 360.000,00 TL için müteselsilen, aşan 153.621,92 TL bakımından ise davacıya karşı tek başına tazmin sorumluluğunun olduğu,

-Tedavi dönemi için hesaplanan geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından karşılanmayan tutarının 4.952,40 TL olduğu, bu tutardan her iki davalının davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları,

-Davacının belgesiz tedavi giderine yönelik hesaplamanın doktor bilirkişi tarafından yapılması gerektiği,

-Dava öncesinde davalı sigorta şirketine tazminat talepli başvuruda bulunulan tarihin 15/01/2020 olduğu, bu tarihi takiben 8 iş günü sonrasındaki ilk günün ise 28/01/2020 tarihi olduğu, diğer davalı için temerrüdün haksız fiil tarihi itibariyle oluştuğu,

-Davalının müterafık kusur iddiası yönünden ise davacının sağ ayak bileğinde oluşan kesiyi, koruyucu tertibat alsa idi önleyip önleyemeyeceği bakımından müterafık kusur indirim nedenlerinin hüküm sırasında tartışılacak takdiri indirim sebebi olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 31/03/2022 tarihli dilekçesinde ve 05/04/2022 tarihli celsedeki beyanında; davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluk miktarı olan ve sigortanın poliçe üst limiti olan 360.000,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100 TL tedavi gideri ve 4.952,40 TL geçici iş göremezlik miktarları ile ilgili olarak müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında protokol yapılarak haricen anlaştıklarını, sigorta sorumluluk miktarları dışında kalan ve diğer davalı ... sorumluluğunda olan 153.621,92 TL'lik kısım için davaya devam ettiklerini, sigorta şirketinin sorumluluğunda kalan kısımdan feragat ettiklerini belirtmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili 30/03/2022 tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile yapılan sulh anlaşması sonucunda davacı vekiline 28/03/2022 tarihinde ödeme yapıldığını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davacı tarafından müvekkili şirket yönünden davadan feragat edilmiş olmakla, müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, 54/1-2-3 ve 55. maddeleri kapsamında açılan çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat talebine ilişkindir.

Somut olayda.

14/12/2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... nolu ZMMS poliçesi ile 09/08/2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğu, hükme esas alınan kusur raporuna göre ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in meydana gelen olayda %100 kusurlu olduğu,

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu raporuna göre davacının kaza sonucu %20 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren dokuz aya kadar uzayabileceği, mahkememizce hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporuna göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tutarının 4.952,40 TL olduğu, kalıcı iş göremezlik tutarının 513.621,92 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin bu miktarın (poliçe limiti olan) 360.000,00 TL'sinden davalı ... ile birlikte müteselsilen sorumlu olup, bakiye 153.621,92 TL'den davalı ...'in tek başına sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Davacı ile davalı sigorta şirketinin sulh olması, sigorta şirketinin kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden 360.000,00 TL'lik sorumluluğunu yerine getirmiş olması ve sulh protokolü gereğince davacı vekili tarafından davalılar hakkında kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden sigorta şirketinin sorumlu bulunduğu 360.000,00 TL ile geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri yönünden feragat etmesi nedeniyle bu miktarlar yönünden davalılar hakkında açılan davaların feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından talep edilen kalıcı iş göremezlik tazminatının sigorta poliçesi limiti olan ve davalı sigorta şirketi tarafından karşılanan 360.000,00 TL'nin üzerinde kalan 153.621,92 TL kalıcı iş göremezlik tazminatından davalı ...'in sorumlu olduğu kabul edilerek, olay tarihi olan 14/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından davacının koruyucu tertibat takmaması nedeniyle müterafık kusur indirimi yapılması talep edilmiş ise de; davacının yaralanmasının ayak bileğinden olduğu anlaşıldığından, koruyucu ekipmanlar takılmış olsa dahi aynı yaralanmanın meydana gelebileceği kabul edilerek müterafik kusur indirimi yapılmamış aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...