Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/178 K.2022/785

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

18.07.2016 tatihinde sürücüsü ve plakası belirsiz bir aracın çarpması sonucu müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, bu kaza sonucu genel beden gücünden kayba uğradığını ve malul durumuna düştüğünü, müvekkiline yapılan tedavisi sonucunda, Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalı tarafından düzenlenen 20.06.2019 tarih ve ... numaralı heyet raporunda %40 oranında malul olduğunun tespit edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, ...nın sorumluluk altında bulunduğundan müracaatta bulunduklarını ancak müvekkili için ödeme yapılmadığını, işbu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile.

100,00-TL (50,00-TL geçici, 50,00-TL kalıcı) işgöremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaten 8 iş günü sonundan başlayan yasal faiz ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 26/07/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00-TL olarak gösterilen sürekli iş göremezlik tazminata ilişkin dava değerini artırarak talebinin 288.459,00-TL olduğunu beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; gerekli belgeler ile müvekkili şirketine başvurulmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, ...nın teminat limiti ile sorumlu olduğunu, teminat tutarını aşan zararlardan ...nın sorumlu olmadığını, SGK'dan rücuya tabi ödemelerin sorulması gerektiğini, davacının iddia ettiği sakatlık oranının belirlenmesi için genel şartlar gereğince geçerli yönetmelik hükümlerine uygun sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, müvekkili ...nın sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, bunun için mahallinde keşif yapılarak tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini,

müvekkili şirketin geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadığını, faili meçhul aracın sigortaya tabi olduğunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, kusur ve maluliyet konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Mahkememizce Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/... soruşturma dosyası celp edilmiş, Adana Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'nden, Davalı ...ndan, Gaziantep Şehitkamil İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden, Çukurova Üniversitesi Balcalı Hastanesi Başhekimliği'nden, Şehitkamil Devlet Hastanesi Başhekimliği'nden

tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.

Dava dosyasına ilişik 2019/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından 27/10/2020 tarihli bilirkişiden alınan raporda; Faili firar sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 67/A ve aynı Kanununa bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137/a md. belirtilen kuralını ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'nun ise meydana gelen kazada kazaya etken kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce davacı hakkında maluliyet raporu düzenlenmesi için dosya İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmiş, İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından 21/12/2020 ve 02/04/2021 tarihli ön raporlar ile eksikliklerin bildirildiği, İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı alınan 22/02/2022 tarihli maluliyet raporunda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %16 ( yüzde onaltı ) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince bakıcı ihtiyacı olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişisinden rapor alınmış, 29/04/2022 tarihli alınan raporda; davacının kaza tarihinde 14 yaşında öğrenci olması sebebi ile geçici işgöremezlik tazminatının bulunmadığı, sürekli işgücü kaybı tazminatının 288.459,00-TL olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

18/07/2016 günü meydana gelen yaralanmalı kazanın oluşumunda, faili firar sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nun ise meydana gelen kazada kazaya etken kural ihlalinin olmadığı, davacının tüm vücut engellilik oranının %16 ( yüzde onaltı ) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince bakıcı ihtiyacı olmadığı, davacının kaza tarihinde 14 yaşında öğrenci olması sebebi ile geçici işgöremezlik tazminatının bulunmadığı, sürekli işgücü kaybı tazminatının 288.459,00-TL olduğu,

kaza tarihi 18.07.2016 itibarıyla poliçe limitinin 310.000,00 TL olup tavan tazminat tutarının poliçe limitleri dahilinde olduğu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesi gereğince ihdas edilen ...

Yönetmeliği'nin 15. maddesi gereğince rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihte ...nın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olduğu, davalı ...na 21.06.2019 tarihinde başvuru yapıldığı, dava dilekçesinde başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonundan itibaren başlayacak faiz talebinde bulunulduğu, başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunun 04.07.2019 tarihine denk geldiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...