Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/194 K.2022/16

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan faturadan kaynaklı borcu sebebiyle Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirket kayıtlarına göre davalı şirketin 18.403,90 TL borcunun olduğunu, davalı şirketin gerek icra takibi öncesi gerek sonrasında borcunu ödememekte ısrar ettiğini, davalı şirket ile yapılan işleri gösteren evrakların mevcut olduğunu, davalının borcu olmadığı yönündeki itirazların gerçek dışı olduğunu belirterek yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Seyhan Vergi Dairesi Müdürlüğünden dava konusu BA ve BS formları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Davetiye tebliğine rağmen davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.

Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Dava, davacının, aleyhine başlatılan Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı sebebiyle İcra Müdürlüğü'nce durdurulmasına karar verildiğinden bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.

Dosyamız arasına getirtilen Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı .... Ltd. Şti vekili tarafından verilen 12/11/2019 tarihli takip talebi 18.403,90 TL alacağa %19,5 oranında avans faizi ile birlikte takip borçlusu .... Ltd. Şti'nden tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, söz konusu takipte düzenlenen örnek 7 ilamsız takipte ödeme emrinin 28/11/2019 tarihinde takip borçlusuna tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 28/11/2019 tarihli dilekçesiyle borca itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünün 03/12/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, ...'dan alınan 08/07/2021 tarihli raporda, taraflar arasında mal üretimine bağlı bir ticari ilişkinin bulunduğunu, davacının sunmuş olduğu cari hesap ekstresinde ihtilaf konusu olan faturaların 18/08/2019 tarihli ... nolu KDV dahil 5.616,00 TL ile 28/08/2019 tarihli ... nolu KDV dahil 16.225,00 TL'lik faturalardan kaynakladığını, ilgili faturaların davacı defterinde kayıtlı olduğunu ancak davalı defterinde bu faturaların kaydına rastlanılmadığını,

davacı tarafından düzenlenen faturalardan 18/08/2019 tarihli KDV dahil 5.616,00 TL faturanın davalıya teslim edildiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir verinin bulunmadığını, bu faturanın davalıya teslim edildiğinin davacı tarafından ispatı halinde bu faturadan dolayı alacaklı olabileceğini, davacı tarafından düzenlenen faturalardan 28/08/2019 tarihli KDV dahil 16.225,00 TL'lik faturanın ise davalı tarafından tebliğ alındığını,

ancak 29/08/2019 tarihinde Adana 2. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının ilgili faturayı kabul etmediğine dair davacıya ihtarda bulunduğunu ve faturayı iade olarak gönderdiğinin görüldüğüne ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekilinin kök rapora yönelik beyan ve itirazları ile davalı vekilinin bu beyan ve itirazlara ilişkin savunmaları da irdelenmek suretiyle alınan 06/12/2021 tarihli ek raporda, mahkeme tarafından kabulü halinde davacının düzenlemiş olduğu vade farkları faturalarının raporun ilgili bölümünde yapılan hesaplamada çekin geç ödemesinden kaynaklanan vade farkının 14.602,50 TL olabileceğini, 18/08/2019 vade tarihli 20/05/2020 fatura tarihli KDV dahil 5.616,00 TL tutarlı vade farkı faturasının ise davacı vekili ifadesinde daha önceki geç ödemelere istinaden hesaplandığının belirtildiğini,

bu hususla ilgili dosya muhteviyatında bulunan belgelerden geç ödemelerden kaynaklanan vade farkının hesaplanamadığını, mahkeme tarafından davacı vekilinden 21/10/2021 tarihli duruşmada istenilen 18/08/2019 tarihli faturanın dosya muhteviyatına sunulduğunu, ancak ilgili faturanın davalıya teslimine ait herhangi bir belgenin bulunmadığını, taraflar arasında geç ödemeye bağlı vade farkı uygulanacağına dair herhangi bir yazılı sözleşmenin bulunmadığını, tarafların cari hesaplarında daha önceki alım satımlarda düzenlenmiş herhangi bir vade farkı faturasına rastlanılmadığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari alım satımdan kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacının bu ilişki kapsamında "vade farkı bedeli" konusunda davalıya hitaben düzenlemiş olduğu 2 adet faturaya dayanarak 18.403,90 TL alacağın davalıdan tahsili için Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı ilamsız icra takibini başlattığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı süresinde borca itiraz dilekçesi verdiğinden icra müdürlüğünce söz konusu takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça eldeki davada davalının itirazın iptaline ve inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesinin talep edildiği,

tarafların kayıtlı oldukları vergi dairelerine bildirmiş oldukları bilanço satış (BS) ve bilanço alış (BA) formları dosyamız arasına getirtildikten ve tarafların ibraz ettiği ticari defter ve belgeleri dosyamız arasına alındıktan sonra konusunda uzman mali müşavir bilirkişiden alınan kök ve ek raporlardan davacının sunmuş olduğu cari hesap ekstresinde ihtilaf konusu olan faturaların 18/08/2019 tarihli ... nolu KDV dahil 5.616,00 TL ile 28/08/2019 tarihli ... nolu KDV dahil 16.225,00 TL'lik faturalardan kaynaklandığı ilgili faturaların davacı defterinde kayıtlı olduğu, ancak davalı defterinde bu faturaların kaydının bulunmadığı,

davacı tarafından düzenlenen faturalardan 18/08/2019 tarihli ... nolu KDV dahil 5.616,00 TL bedelli faturanın davalıya teslim edildiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir verinin (teslim tutanağı, posta alındısı, sevk irsaliyesi vs) bulunmadığı,

bu faturanın davalıya teslim edildiğinin davacı tarafından ispatı halinde bu faturadan dolayı alacaklı olabileceği, davacı tarafından düzenlenen faturalardan 28/08/2019 tarihli ... nolu KDV dahil 16.225,00 TL'lik faturanın ise davalı tarafından tebliğ alındığını, ancak 29/08/2019 tarihinde Adana 2. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının ilgili faturayı kabul etmediğine dair davacıya ihtarda bulunduğu ve faturayı iade olarak gönderdiği, aralarındaki alacak borç ilişkisi konusunda geç ödemeye bağlı olarak vade farkı uygulanacağına dair taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir yazılı sözleşmenin bulunmadığı,

yine aralarındaki cari hesaplarda daha önceki alım satımlarda düzenlenmiş herhangi bir vade farkı faturası da bulunmadığından taraflar arasında bu konuda devam eden bir uygulamanın da bulunmadığı, 4721 sayılı TMK'nın 6.maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 190/1 maddesi uyarınca vade farkı alacağının varlığını ileri süren davacı tarafın bu konudaki sözleşme veya uygulamanın mevcudiyetini ispat yükü altında olduğu,

davacı tarafından dosyamıza sunulan ve değerlendirilen bilgi ve belgeler dışında bu konuda ayrıca sunulmuş başkaca delil bulunmadığından davacının vade farkı sebebine dayanan alacağının mevcudiyetini ispat edemediği kabul edilerek davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

. . 11/01/2022 Katip ... Hakim ...