Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/311 K.2022/861

... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/06/2020

KARAR TARİHİ : 04/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :... Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04.10.2019 günü sürücü ... yönetimindeki ...plakalı minibüsün yaya geçidinde yavaşlayan müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... kamyonetin sol arka kısmına çarpması sonucu meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sebebi ile ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin vücudunda kırık meydana geldiğini, kaza yapan sürücü ...'in kullandığı ve...'e ait olan ...plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ...

Anonim Şirketi'ne sigortalı olduğunu, davacı müvekkilinin maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle yaralanmasından dolayı oluşan kayıplarla ilgili olarak, 1.000,00-TL kalıcı hasar, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine hükmedilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacının kalıcı maluliyeti nedeni ile 25/12/2019 tarihinde 61.504,00 TL ödeme yapıldığını, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, dava konusu kazada davacının tam kusurluğu olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru olmadığını, müvekkili şirkete gerekli evrakların tümü ile başvuru yapılmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'na, Adana İl Emniyet Müdürlüğü'ne, Yüreğir Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na, Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Adana Çukurova Devlet Hastanesi'ne, Çukurova Üniversitesi Balcalı Hastanesi Başhekimliği'ne, ... A.Ş.'ye yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosyamız kusur, maluliyet ve hesap yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporları alınmıştır.

Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan zararların giderilmesi talebiyle açılmış maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının hukuki sorumluluğu olup olmadığı, kusur durum ve oranları, geçici iş göremezlik süresi, sürekli iş göremezlik oranı, zarar miktarı, müterafik kusur, davalının, dava tarihinden önce davacıya yaptığı ödeme ve aldığı ibranamenin davalının hukuki sorumluluğunu sona erdirip erdirmediği, faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.

Dava sebebi trafik kazasına karışan .... plaka sayılı otomobil cinsi aracın davalı sigorta şirketince 08.10.2018-08.10.2019 dönemine ilişkin olarak 360.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür.

Trafik Polis Memuru... imzalı 05.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda; ...plakalı minibüs sürücüsü ...'in kazada %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü 'ın kaza oluşumuna etken kural ihlalinin bulunmadığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce davacıya ait dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna sevki yapılmış ve İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 02.03.2021 tarih ve 2732 karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbı kanaat raporunu mahkememize göndermiştir.

Mahkememizce davacıya ait dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte İstanbul ATK İkinci Üst Kurul Başkanlığı'na sevki yapılmış ve İstanbul ATK İkinci Üst Kurul Başkanlığı'nın 11/04/2022 tarih ve .. sayılı raporuna göre; ...'ın tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilmeyeceğine ilişkin tıbbı kanaat raporunu mahkememize göndermiştir.

Dosya hesap bilirkişisine tevdi edildiği, hesap bilirkişisi ...'nun mahkememize sunduğu 04.05.2021 tarihli raporda, kaza tarihi olan 04.10.2019 tarihi itibarıyla poliçe limiti 360.000 TL'si olduğunu, tavan tazminat tutarının poliçe limitini aşmadığını,

TTK 1299 2918 sayılı KTK 98/1 99/1 maddeleri ile Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarının B.2 maddesi uyarınca trafik sigortacısı talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 15 gün içerisinde sigortacının tazminat ödemekle sorumlu tutulmasından dolayı 16. Gününde temerrüdünden bahsedilmesi imkanı bulunduğunu,

dava konusu olayda dava tarihi öncesinde sigorta şirketine başvuru tarihi 27.11.2019 olarak belirtildiğinden temerrüt tarihinin 13.12.2019 olarak başlatılması, yasal faiz uygulanması gerektiğinin tespit edildiği, 04.10.2019 tarihinde gerçekleşen kazada %08 maluliyete uğrayan davacı ... açısından, sigortalı araç sürücü kusuru %100 kabul edilmesi durumunda, 13.077,33 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat, 56.170,25 TL sürekli maluliyetten kaynaklı tazminat hesaplandığı, davacının yaralanması omurga kırığından kaynaklanmış olup, kullandığı aracın kamyonet olması ve kendisine çarpan aracın da kamyonet olması,

çarpmanın şiddeti nazara alındığında ve trafik kazası tespit tutanağında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı yönünde tespit bulunmadığı da değerlendirildiğinde müterafik kusurun takdirinin mahkemede olduğuna ilişkin raporun görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür.

Dosya hesap bilirkişisine ek rapor tevdi edildiği, hesap bilirkişisi ...'nun mahkememize sunduğu 04.10.2019 tarihli ek raporda, 04.10.2019 tarihinde gerçekleşen kazada %08 maluliyete uğrayan davacı ... açısından, sigortalı araç sürücü kusuru %100 kabul edilmesi durumunda, 13.077,33 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat, 132.227,23 TL kalıcı maluliyetten kaynaklı bakiye tazminat hesaplandığı, davacının yaralanması omurga kırığından kaynaklanmış olup, kullandığı aracın kamyonet olması ve kendisine çarpan aracın da kamyonet olması,

çarpmanın şiddeti nazara alındığında ve trafik kazası tespit tutanağında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı yönünde tespit bulunmadığı da değerlendirildiğinde müterafik kusurun takdirinin mahkemede olduğuna ilişkin raporun görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 07.09.2022 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ettiği, dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL olan dava değerini 144.304,56 artırmak suretiyle, 145.304,56 TL olacak şekilde talep ettikleri görülmüş, dilekçenin bir sureti davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Toplanan deliller, alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ...plakalı minibüs sürücüsü ...'in kazada %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın kaza oluşumuna etken kural ihlalinin bulunmadığı, İstanbul ATK İkinci Üst Kurul Başkanlığı'nın 11/04/2022 tarih ve sayılı raporuna göre; ...'ın tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği,

sözügeçen kusur ve maluliyet durumuna göre aktüerya bilirkişisi marifetiyle yapılan hesaplama sonucunda davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce yapmış olduğu ödeme tutarının güncellenmek suretiyle mahsubundan sonra davacının karşılanmayan bakiye geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının 13.077,33 TL ve kalıcı maluliyetten kaynaklanan zararının 132.227,23 TL olduğu,

davalı tarafça kaza sırasında emniyet kemeri ve sair koruyucu ekipmanın takılı olmadığından davacının zararından müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de dosyamız arasına getirtilen soruşturma dosyası kapsamında kaza sırasında davacının emniyet kemerinin takılı olmadığı konusunda bir tespit ya da bilginin yer almadığı,

müterafik kusur iddiasından kendisine hak çıkaran davalı tarafça bu konuda başkaca delil ibraz olunmadığından 4721 sayılı TMK'nın 6.maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 190/1.maddesi uyarınca ispat yükü altında bulunan davalı müterafik kusur iddiasını ispat edemediğinden müterafik kusur indirimine yer olmadığı kabul edilmiş, sonuç olarak davacının davasının kabulüne, geçici iş göremezlikten kaynaklanan 13.075,33 TL ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 132.227,23 TL olmak üzere toplam 145.304,56 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

dava tarihinden önce olmak üzere 27/11/2019 tarihindeki başvurusu üzerine 2918 sayılı KTK'nın 99/1.maddesi gereğince 8 iş günü içinde davacının poliçe kapsamındaki zararını gidermeyen davalı bu sürenin sona ermesiyle 10.12.2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünden hükmedilen tazminata bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim