Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/312 K.2022/422

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in .... A.Ş'de servis şoförü olarak çalıştığını, kaza tarihi olan 14/11/2016 tarihinde ... plakalı minibüsü kullandığı ve yolcularından birinin müvekkili ... olduğunu, Adana ... caddesini takiben ...

Bulvarı yönüne doğru seyrederken viraja hızlı bir şekilde girdiğini, alkolün etkisiyle de viraja girerken aracın hızını azaltmadığını bu sebeple aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza sonucunda 4 kişinin hayatını kaybettiğini, davacı müvekkilinin de aralarında bulunduğu toplam 18 kişinin yaralandığını, meydana gelen trafik kazasında kafasından darbe alan müvekkili ... 'ın acilen Seyhan Devlet Hastanesi yoğun bakımına alındığını, yapılan tetkiklerde kafatası kemiğinde, göz ve üst çene kemiklerinde çökme olduğunun tespit edildiğini,

bu sebeple 17/11/2016 tarihinde frontal travmatik çökme nedeniyle plastik cerrahi tarafından müdahale edildiğini, sonrasında 2. Basamak beyin cerrahi yoğun bakım ünitesine devrinin yapıldığını, yapılan operasyonda davacının kafatasına cerrahi 38 vida ile 7 plak takıldığını, müvekkilinin yüzünde kalıcı izlerin olduğunu, psikolojik olarak da ağır travmalar geçirdiğini, kazayla ilgili ceza yargılamasının Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/... Esas - 2018/...

Karar sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, bu yargılama ile davaya konu kaza öncesi davalı ...'in alkollü araç kullanması sebebiyle ehliyetine el konulduğunu, kaza anında 1,52 promil alkollü olarak araç kullandığının tespit edildiğini, İstanbul ATK dan rapor alındığını, davalı ...'in asli kusurlu olduğunu, ... plakalı minibüsteki olay anında yolcu olarak bulunan yolcuların kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davalı ... hakkında hapis cezasına karar verilmiş olduğunu, davaya konu kazada ... plaka nolu aracın zorunlu mali sorumluluk poliçesi ...

Genel Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, ... genel sigorta A.Ş nin poliçe gereği hukuki sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğundan yaşanan trafik kazasında kusurlu bulunmadığını, müvekkili ... hakkında işbu trafik kazasından ötürü aldığı rapor ile tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %40 ve kalıcı olduğunu bildirir raporun alındığını, davaya konu trafik kazasından kaynaklı alacakların hesaplanması için sigorta şirketine başvurunun yapıldığını,

dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek gerçek değerin bilirkişi tarafından belirlenmek üzere müvekkili için 1.000,00-TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği 14/11/2016 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili dava değerinin arttırılmasına ilişkin sunduğu 16/02/2022 tarihli dilekçesinde; maddi tazminata esas olmak üzere dava değerinin 505.405,39 TL ıslah yoluyla arttırılarak toplamda 506.405,39 TL maddi tazminata hükmedilmesine ve bu alacağa sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 15.02.2017 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle, (poliçe limiti dikkate alınarak Davalı ... Genel Sigorta Şirketinin sadece 325.671,39 TL sinden sorumlu tutularak) Davalılardan Tahsil edilerek müvekkile ödenmesine talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından 20/04/2022 tarihinde kısmi feragat dilekçesi sunulduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. ile sulh protokolü imzalandığını, sulh protokolü kapsamın da: sigorta şirketinin sorumlu olduğu 310.000 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere: maddi tazminata ilişkin ana para, işlemiş ve işleyecek faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinden tüm davalılar yönünden feragat ettiğini, ancak poliçe limitini aşan kısım yönünden davalı ...'e yönelik davanın devamını talep ettiğini bildirmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; işbu davada da davacılar tarafından kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra davanın açıldığını öncelikle müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılması gerektiğini, sigorta şirketine başvuruda sunulması gereken belgelerin ise, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nda düzenlendiğini, buna göre sürekli sakatlık halinde sigorta şirketine sunulması gereken belgelerin.

30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, hak sahibi gerçek kişiler için: T.C Kimlik No, kaza raporu, mağdura ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesi, hak sahibine ait banka hesap bilgileri olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılırken ve arabuluculuk aşamasında da gerekli raporların sunulmasını talep etmelerine rağmen herhangi bir rapor aldırılmadığından ve müvekkili şirkete iletilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini,

davacı tarafın arabuluculuk aşamasında rapor sunmadığını, müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğundan kazanın meydana gelmesinde başka unsurların etken olup olmadığının araştırılarak Adli Tıp Kurumundan kusur raporu aldırılmasını talep ettiğini, dava dilekçesinde belirtilen delillerin tamamının HMK 121.

Maddesi gereğince tebliğ edilmediğinden cevap haklarının saklı kalması gerektiğini, tazminat hesabı yaptırılacak ise bu hesaplama aktüeryal olarak ve güncel olarak yapıldığından, ileride ödenmesi gereken miktar bilirkişi raporunun düzenlendiği tarihe indirgenerek hesaplandığından, faizin dava ya da temmerrüt tarihinden değil hükme esas alınan bilirkişi raporunun düzenlendiği tarihten itibaren hükmedilmesi gerektiğini, meydana gelen kaza sebebi ile müvekkili şirketin sorumluluğu olduğu düşünülse bile,

kaza sebebi ile davacıya bağlanan ya da bağlanması gereken maaşın peşin sermaye değerinin, davacıya yapılan diğer ödemelerin hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, bağlanan maaşın ve yapılan ödemelerin SGK'dan sorulmasını beyan ederek tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'in Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... esas 2019/... karar sayılı ilamı ile hapis hali sona erinceye kadar kısıtlandığı, ...'in vasi olarak atandığı görülmüş, vasiye usulüne uygun tebligatlar çıkarılmış ve tebliğ edilmiş ancak cevap veya beyan dilekçesi sunulmamıştır.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Mahkememizce Adana Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünden, Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğünden, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden, Davalı ... Sigorta AŞ.'den, Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı Hastanesinden, Seyhan Devlet Hastanesi Başhekimliğinden tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmış, Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/... Esas - 2018/... Karar sayılı dosyası örneği dosya arasına alınmıştır.

Dava dosyasına ilişik 2020/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00 TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişi ...'den alınan raporda; 14/11/2016 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı ticari minibüsun 1.52 promil alkollü sürücüsü ...'in %100 ( yüzde yüz ) oranında asli kusurlu olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

Mahkememizce, davacı hakkında İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 25/01/2021 tarihli ön raporda bildirilen eksiklerin davacı vekili tarafından giderildiği, dosyanın tekrar İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderildiği, 03/06/2021 tarihli maluliyet raporunda, kişinin tüm vücut engellilik oranının %43 ( yüzde kırküç) olduğu, iyileşme ( iş göremezlik ) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 ( on iki ) ay kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişiye tevdi edildiği, 10/09/2021 tarihli raporda özetle; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacı ... için; geçici işgöremezlik tazminatının 15.671,39-TL, kalıcı işgöremezlik tazminatının 490.734,00-TL olduğu,

14.11.2016 kaza tarihi itibarıyla tedavi gideri ve sakatlık teminatı poliçe limitleri ayrı ayrı 310.000,00-TL olduğunu, kalıcı işgöremezlik tavan tazminatın poliçe limitini aştığı, davalı ... Sigorta şirketinin 15.671,39-TL tedavi gideri ve 310.000,00-TL kalıcı işgöremezlik tazminat tutarı ile sınırlı olarak sorumluluk altında bulunduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

14/11/2016 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı ticari minibüsun 1.52 promil alkollü sürücüsü davalı ...'in %100 ( yüzde yüz ) oranında asli kusurlu olduğu, davacının tüm vücut engellilik oranının %43 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kaza nedeni ile yaralanan davacının geçici iş göremezlik zararının 15.671,39-TL, kalıcı işgöremezlik zararının 490.734,00-TL olduğu, 14.11.2016 kaza tarihi itibarıyla tedavi gideri ve sakatlık teminatı poliçe limitlerinin ayrı ayrı 310.000,00-TL olduğu,

kalıcı işgöremezlik tavan tazminatın poliçe limitini aştığı, davalı ...

Sigorta şirketinin 15.671,39-TL tedavi gideri ve 310.000,00-TL kalıcı işgöremezlik tazminat tutarı ile sınırlı olarak sorumluluk altında bulunduğu, davacının 20/04/2022 tarihinde kısmi feragat dilekçesi ile davalı sigorta şirketi yönünden ve sigorta şirketinin sorumlu olduğu 310.000 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere maddi tazminata ilişkin ana para, işlemiş ve işleyecek faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinden feragat ettiği, poliçe limitini aşan kısım yönünden davalı ...'e yönelik davanın devamını talep ettiği görülmüş, bu sebeplerle davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, poliçe limitini aşan 180.734,00 TL bakiye kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı ...'den kaza tarihi olan 14/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe limitini aşmaması sebebi ile fazlaya ilişkin istemin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...