Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/346 K.2022/438

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; asıl borçlu ... Ltd. Şti ile müvekkili bankanın ...

Ticari Şubesi arasında 06/01/2017 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden kullanmış olduğu kredi borçları nedeniyle nakden borçlandığını, ancak ödemesi gereken borçlarını zamanında ödemediği için hesaplarının kat edildiğini, diğer davalı borçlu ...'nın borca dayanak sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı ...'nın asıl borçlu şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi olduğunu,

borçluların kredi borçlarını geri ödememesi üzerine imzalanan sözleşmelere istinaden hesap kat edilerek taksitli ticari kredi için 968.398,78 TL lik nakdi alacağının ödemesini ihtaren borçlu firma ve kefiline İskenderun 2.Noterliğinin 22/10/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. Sayılı dosyasından ilamsız icra yolu ile takip açıldığını, tüm borçlular tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı tarafça ikamet adreslerinin Payas'ta bulunduğu, bu nedenle takipte Adana İcra Müdürlüklerinin yetkili olmadığının belirtildiğini, ancak 06/01/2017 tarihli GNGKS incelendiğinde sözleşmenin 27.sayfasındaki 13.4 maddesinde Adana Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu,

talep edilen faiz oranına yönelik itirazlarının hiçbir dayanağının bulunmadığından bahisle davalılar ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmede Adana Mahkeme ve İcra dairelerinin yetkili olduğu yönünde yetki sözleşmesi bulunduğundan davalıların yetkiye yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı borçluların Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2019/... e.

Sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazlarının fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile 968.398,78 TL asıl alacak, 33.187,03 TL faiz, (6.071,86 TL akdi faiz ve 27.115,17 TL temerrüt faizi toplamı), 1.659,35TL BSMV olmak üzere toplam 1.003.245,16 TL üzerinden iptaline, duran takibin bu tutar üzerinden devamına, haksız, hukuki dayanaktan yoksun itiraz nedeniyle davalı borçluların dava tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri vekalet ücreti, harç ve masrafların davalı borçlulardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; takibin yetkisiz yer icra müdürlüğünde başlatıldığını, takip talebinde akdi faiz talebi olmadığını, müvekkillerinin 798.468,00 TL kredi kullandığı, davacı bankanın bileşik faize yol açan uygulama yaparak işlemiş faizleri anaparaya çevirmesi ve 968.398,78 TL anapara alacağı üzerinden takip başlatılmasının kanuna aykırı olduğunu, talep edilen temerrüt faiz oranının kanuna aykırı olduğunu, hesabın kat edilmesinden önce muacceliyet ihtarnamesi gönderilmesinin kanuni zorunluluk olmasına rağmen müvekkillerine muacceliyet ihtarnamesinin gönderilmeden hesabın kat edildiğinden bahisle davanın reddine,

davacı bankanın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 8. İcra Müd.nün 2019/...E. Sayılı dosyası, banka kayıtları ve davalıya ait ticaret sicil kaydı celp edilmiştir. Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasında; alacaklı ... A.Ş tarafından, borçlular ....Ltd. Şti ile ... Aleyhine 968.398,78TL asıl alacak, 39.543,07TL faiz, 1.977,15 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.009.919,00TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlular vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu, eldeki davanın 01/07/2020 tarihinde ve süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya bankacı bilirkişi ...'na tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından 19/10/2021 havale tarihli eksik belge sunulduğunu belirtir raporunun sunulduğu, mahkememizce eksik belgeler tamamlanarak dosyanın yeniden önceki bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 20/01/2022 havale tarihli ek raporda; genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesini asıl borçlu sıfatıyla imzalayan ... ...San. Ve Tic. Ltd.

Şti nin asaleten, müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan ...'nın kefaleten dava konusu kredi borçlarından 2.500.000,00TL ile faiz ve ferilerinden sorumlu oldukları, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin 10/5 maddesi hükmü gereğince T.C Merkez Bankasına davacı bankanın genel müdürlüğü tarafından bildirimi yapılan en yüksek faiz oranını %24 ün 2 katı olan temerrüt faiz oranının (%24x2) = %48 olduğu,

davacı tarafın davalılardan, Yargıtay 19.HD nin 23/03/2017 tarihli 2016/5391 E. 2017/2354 K. Sayılı kararı ve T.C Yargıtay HGK nun 22/11/2018 tarih 2017/822 E. 2018/1754 K. Sayılı kararı gereğince yapılan hesaplama ile 961.426,14 TL asıl alacak, 27.115,17 TL temerrüt faizi, 1.410,09 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 989.951,40 TL, davalıların itirazları doğrultusunda yapılan hesaplama ile 806.230,01 TL asıl alacak, 6.017,86 TL akdi faiz, 23.649,41 TL temerrüt faizi, 1.182,47 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 837.079,75 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Somut olayda, davacı banka ... Şubesi ile asıl borçlu davalı ....Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi davalı ...'nın 2.500.000,00 TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile davaya konu icra takibinin başlatıldığı, borçluların icra takibine itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yaptırılan denetime elverişli, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak tespit edilen akdi faiz oranı, temerrüt faiz oranı, temerrüt tarihi dikkate alınarak Yargıtay yerleşik kararlarında belirlenen yöntemlerle hesaplama yapılmış olması nedeni ile hükme esas alınan 20/01/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacı bankanın takip tarihi itibariyle.

961.426,14 TL asıl alacak, 27.115,17 TL temerrüt faizi, 1.410,09 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 989.951,40 TL alacaklı olduğu kabul edilerek bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına karar verilmiştir.

Davalıların itirazının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, davalılar hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmiştir. Reddedilen kısım yönünden davacı tarafından yapılan takibin haksız olmasına rağmen, kötü niyetli olarak yapıldığı yönünde delil olmadığı anlaşıldığından, davalıların koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · .