Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/384 K.2022/157

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili bankanın Adana ... Şubesince imzalanan GKTS kapsamında borçluya ... Kart tahsis edilip Esnek Ticari ve Teminat Mektubu hesabı açılıp kredi kullandırıldığını, ....

A.Ş.'e hitaben verilen 08/04/2019 tarih, ... sayılı, 40.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 11/10/2019 tarihinde tazmin edildiğini, Geri Ödeme Planı ile ödenmesi taahhüt edilen taksitlerin, 06.01.2020 tarihinde tebliğ edilen Beyoğlu 48. Noterliği'nin 02.01.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili talebiyle Adana 4.İcra Dairesinin 2020/...

Esas numaralı dosyasında takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davetiye tebliğine rağmen davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.

Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosya içerisine konulmuştur.

Davacı vekili tarafından Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Krediler Sözleşmesi ve sözleşmeye konu bilgi ve belgeler ibraz edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Dava, davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, hesabın kat edilip edilmediği, davacının davalılardan kredi alacağı olup olmadığı ve miktarı, faiz türü ve başlangıç tarihi, itirazın iptali koşullarının bulunup bulunmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.

Dosyamız arasına getirtilen Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... A.Ş. vekili tarafından takip borçlusunun ise 13/02/2020 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce 14/02/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya, ekleri ile birlikte bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş; ...'den alınan 22/04/2021 tarihli raporda, muhatabın tazmin talebi ve talep üzerine mektup bedelinin tazmin edildiğini içeren tazmin tarih ve tutarını gösterir ödeme dekontunun, ... sayılı Esnek Ticari Hesaba ait 10.031,51 TL kredinin kullandırım tarihinden 04.07.2020 dava tarihine kadarki hesap hareketlerini ve kullandırım faiz oranını içeren hesap hareketlerinin, sözleşmenin 11/b maddesi kapsamında temerrüt faiz oranının tespiti için 02.01.2020 ve 04.02.2020 tarihi itibarıyla davacı bankanın cari faiz oranını içeren faiz genelgesinin incelenmesini zorunlu kıldığından anılan belgelerin dosyaya ibrazı halinde hesaplama yapılabileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Eksik belgeler celp edildikten sonra dosya yeniden daha önce rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenen 11/06/2021 tarihli ek raporda, yerleşik hale gelen Yargıtay kararlarına göre. 42.543,92 TL asıl alacak (teminat mektubu), 1.493,29 TL. 08.01/04.02.2020 arası %46,80 temerrüt faizi, 74,66 TL faizin %5 gider vergisi, 762,21 TL masraf, 70.200,81 TL asıl alacak (KMH+Kredi kartları toplamı), 1.074,78 TL.

08.01/04.02.2020 arası %20,40 temerrüt faizi, 128,37 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 116.277,34 TL olduğunu, takip talebindeki taleple sınırlı olarak: davacı bankanın hangi alacağa, hangi tarihler arasında ne oranda faiz işlettiği anlaşılamamakla birlikte, kapitalize işlemini hesap kat ihtarı tarihi itibarıyla yapması sonucu fazla temerrüt faizi talebinde bulunduğunu, teminat mektubunda tazmin tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulaması sonucu fazla faiz talebinde bulunduğunu, buna rağmen eksik BSMV talebi olduğu nazara alındığında, 42.543,92 TL asıl alacak (teminat mektubu), 1.493,29 TL.

08.01/04.02.2020 arası %46,80 temerrüt faizi, 74,66 TL. Faizin %5 gider vergisi, 762,21 TL masraf, 70.200,81 TL asıl alacak (KMH+Kredi kartları toplamı), 1.074,08 TL. 08.01/04.02.2020 arası %20,40 temerrüt faizi, 71,74 TL.

Faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 116.220,71 TL olduğunu, takip tarihinden itibaren asıl alacak 42.543,92 TL'ye sözleşmenin 11/b maddesi uyarınca %46,80, 70.200,81 TL'ye TCMB tebliği doğrultusunda 20,40 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceğini, hesapları ile banka hesabı arasındaki farkın bankanın hangi alacak tutarına, hangi tarihler arasında ne oranda faiz işlettiği anlaşılamamakla birlikte, tazmin edilen teminat mektubu alacağına tazmin tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulaması,

kapitalize işlemini temerrüt tarihi yerine ihtar tarihi itibarıyla yapması sonucu fazla temerrüt faizi, eksik BSMV talebinde bulunmasından kaynaklanığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekilinin rapora itirazları irdelenip değerlendirilmek suretiyle daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden alınan 01/11/2021 tarihli ikinci ek raporda, yerleşik hale gelen Yargıtay kararlarına göre. 42.543,92 TL asıl alacak (teminat mektubu), 1.493,29 TL. 08.01/04.02.2020 arası %46,80 temerrüt faizi, 74,66 TL faizin %5 gider vergisi, 762,21 TL masraf, 70.200,81 TL asıl alacak (KMH+Kredi kartları toplamı), 1.074,78 TL.

08.01/04.02.2020 arası %20,40 temerrüt faizi, 128,37 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 116.277,34 TL olduğunu, takip talebindeki taleple sınırlı olarak davacı bankanın hangi alacağa, hangi tarihler arasında ne oranda faiz işlettiği anlaşılamamakla birlikte, kapitalize işlemini hesap kat ihtarı tarihi itibarıyla yapması sonucu fazla temerrüt faizi talebinde bulunduğunu, teminat mektubunda tazmin tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulaması sonucu fazla faiz talebinde bulunduğunu, buna rağmen eksik BSMV talebi olduğu nazara alındığında, 42.543,92 TL asıl alacak (teminat mektubu), 1.493,29 TL.

08.01/04.02.2020 arası %46,80 temerrüt faizi, 74,66 TL. Faizin %5 gider vergisi, 762,21 TL masraf, 70.200,81 TL asıl alacak (KMH+Kredi kartları toplamı), 1.074,08 TL. 08.01/04.02.2020 arası %20,40 temerrüt faizi, 71,74 TL.

Faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 116.220,71 TL olduğunu, takip tarihinden itibaren asıl alacak 42.543,92 TL'ye sözleşmenin 11/b maddesi uyarınca %46,80, 70.200,81 TL'ye TCMB tebliği doğrultusunda 20,40 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceğini, hesap tablosunda teminat mektubu ve her kredi kartı için yapılan hesaplamanın ayrıntılı olarak gösterilmiş olması karşısında,

davacı bankanın tazminat mektubu alacak tutarındaki 44.505,81 TL ve Kredi Kartları alacağındaki faiz ve ferilerinin hesaplama şeklinin dosyaya ibraz edilmesi ve alacak hesabımızdaki hesaplama kalemlerine somut itiraz bulunması halinde değerlendirilebileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... A.Ş ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye istinaden banka nezdinde davalıla kredi/kredi kartı tanımlandığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi veren bankanın, Beyoğlu 48. Noterliği'nin 02.01.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ettiğini, ihtarnameye konu borcun 24 saat içinde ödenmesini davalıya ihtar ettiği, ...

A.Ş vekili tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, takip alacaklısı bankanın davalının itirazının iptalini talep ettiği, davalının kendisine tanınan 24 saatlik sürenin sona erdiği tarihe kadar hesap kat ihtarnamesine konu borcu ödeyebileceği, davacı banka tarafından davalı kredi borçlusuna ihtarnamede tanınan süre sona erdikten sonra 04/02/2020 tarihinde takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği,

açıklanan tüm bu hususlar gözönünde bulundurularak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda davalı kredi müşterisi ve müteselsil kefilin söz konusu genel kredi sözleşmesindeki kredi borcu sebebiyle açılan davanın kısmen kabul ile kısmen reddi ile davalının Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı icra takibine vaki itirazının takip konusu teminat mektubundan kaynaklanan 42.543,92 TL asıl alacak, 1.493,29 TL takipten önce işlemiş faiz, 74,66 TL BSMV ve 762,21 TL masraf ile kredili mevduat hesabı ve kredi kartı alacaklarından kaynaklanan 70.200,81 TL asıl alacak, 1.074,08 TL takipten önce işlemiş faiz ve 71,74 TL BSMV olmak üzere toplam 116.220,71 TL alacak bakımından iptaline, söz konusu takibin bu alacak tutarları üzerinden devamına,

takip konusu teminat mektubundan kaynaklanan 42.543,92 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında ve takip konusu kredili mevduat hesabı ve kredi kartı alacaklarından kaynaklanan 70.200,81 TL asıl alacağa Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'nca kredi kartı ve kredili mevduat hesabı için belirlenen azami temerrüt faiz oranında temerrüt faizi ve bu suretle belirlenecek faiz alacağına %5 oranında BSMV uygulanmasına,

uyuşmazlık konusu alacağın likit ve davalının itirazında haksız olduğu gözetilerek İİK'nın 67/2 maddesi gereğince hükmolunan 116.220,71 TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 23.240,14 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...