Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/389 K.2022/815

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin hububat alım satımı ile iştigal ettiğini, davalı ... ile müvekkili arasında uzun süredir devam eden bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkil tarafından davalı tarafa son olarak Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra takip dosyasına konu olan ve ...na Tescil edilmiş olan 25/07/2018 tarihli ... numaralı ... irsaliyeli, 25/07/2018 tarihli ... numaralı ... irsaliyeli, 25/07/2018 tarihli ... numaralı ... irsaliyeli ve 28/08/2018 tarihli ... numaralı ... irsaliyeli faturalarda yazılı arpaları depo teslimli olarak aldığını,

davalı taraf teslim aldığı bu ürün bedellerini müvekkiline ödemeyince hakkında Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra takip dosyasında yapılan icra takibine karşı itiraz etmiş ve takibin durduğunu belirterek, davalının Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 30.259,00 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açılış tarihinin 14/07/2020 olmasına rağmen, davacı müvekkilini 14/04/2020 tarihinde arpa borcundan ibra ettiğini, ibraname içeriği ... çek numaralı ... çekini müvekkilinden arpa parası borcu için aldığını, çek ödendiği tarihte kalan borcun kapandığını ve alacağının kalmadığını beyan ettiğini, anılan çek ödeme gününde ödendiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmamakla beraber davacıdan alacaklı konumda olduğunu, müvekkili tarafından davacıdan arpa/yem satın alınmış, satın alınan ürünün bedeli ödenmesine rağmen, davacı tarafından anlaşılan zamanda gönderilmediğini,

müvekkilinin ücretini ödediği ilişkin bedel davacının hesabına farklı zamanlarda yapılan ödemelerle sona erdiğini, davacı tarafından inkar tazminatı talebinde bulunulmuşsa da alacak iddiası yargılamayı gerektiğinden yasaya uygun olmayan inkar tazminatı taleplerinin de reddi gerektiğini belirterek hukuka uygun olmayan davanın reddine, kötüniyetli takip/dava nedeniyle %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin olduğunu, davacının 30.259,00 TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Adana 5.İcra Müdürlüğünün2019/... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 30.259,00TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından borca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.

Mahkememizce dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 04/11/2021 tarihli raporunda; davacı tarafından davalıya 4 adet fatura ile toplam 268.964,80 TL tutarında arpa satıldığı, tüm satışlarında borsaya tescil edildiği gibi, davalı tarafından da malların alınmadığı iddiasında bulunulmadığı, davalının sunduğu tüm ödeme belgelerinin düşümünden sonra davacının bakiye alacağı 76.814,80 TL olmakla birlikte takip talebinde 74.259,00 TL olarak talep edildiği, ancak dava dilekçesinde alacağını 30.259,00 TL olarak talep ettiği, davalının ibraz ettiği, 16/04/2020 tarihli ibra belgesinin mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini mahkememize bildirmiştir.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz etmesi üzerine dosyanın ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 30/03/2022 tarihli ek raporunda, davacı tarafından davalıya 4 adet fatura ile toplam 268.964,80 TL tutarında arpa satıldığı, tüm satışlarında borsaya tescil edildiği gibi, davalı tarafından da malların alınmadığı iddiasında bulunulmadığı, davalının sunduğu ödeme belgelerinin düşümünden sonra(... ödemeleri hariç) davacının bakiye alacağının takip tarihi itibariyle 7.814,80 TL olduğu,

davalının ibraz ettiği 16/04/2020 tarihli ibra belgesinin mahkemenizce değerlendirilebileceği, ... tarafından 2017 yılında davacıya 61.000,00 TL ödeme yapıldığı, makbuzlarda bu ödemelerin davalı ...'in borcuna mahsuben yapıldığının belirtilmediği gibi davacı satışlarının 07/08/2018 aylarına ait olduğunu mahkememize bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacının ticari ilişki nedeni ile alacağının ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine Adana 5. İcra Müdürlüğünün2019/... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre;davacı tarafından davalıya 4 adet fatura ile toplam 268.964,80 TL tutarında arpa satıldığı,

tüm satışlarında borsaya tescil edildiği gibi, davalı tarafından da malların alınmadığı iddiasında bulunulmadığı, davalının sunduğu ödeme belgelerinin düşümünden sonra(... ödemeleri hariç) davacının bakiye alacağının takip tarihi itibariyle 7.814,80 TL olduğu, davalının ibraz ettiği 16/04/2020 tarihli ibra belgesinin mahkemenizce değerlendirilebileceği, ... tarafından 2017 yılında davacıya 61.000,00 TL ödeme yapıldığı,

makbuzlarda bu ödemelerin davalı ...'in borcuna mahsuben yapıldığının belirtilmediği gibi davacı satışlarının 07/08/2018 aylarına ait olduğunu, mahkememizce davacı ...'ye isticvap davetiye çıkarılması için Aksaray Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olduğu, talimat mahkemesince davacıya 16/04/2020 tarihli belge altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı konusunda isticvap davetiyesi çıkarılarak;

davalı vekilinin beyan dilekçesi ekinde bulunan 16/04/2020 tarihli belge altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı konusunda isticvabına, duruşmaya gelmediği veya gelip de sorulan sorularına cevap vermediği takdirde bu sözleşme altındaki imzayı ikrar etmiş sayılacağı konusunda isticvap davetiyesi çıkarılmış olduğu ve davacının gelmediği bu nedenle borcun ödendiği anlaşılmıştır.

İİK 67/2 maddesi uyarınca başlattığı icra takibinde haksız görülen alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerektiği, davacının takibe ko4yduğu davacı asil alacaklı olmadığını bilebilecek durumdadır ve bilmektedir, hiçbir alacağı olmadığı halde düzenlenen ibraname vb.gereğince hiç alacağı olmadığı halde icra takibi başlatılmış olup, haksız ve kötü niyetlidir.

Kötüniyet tazminatının şartları oluştuğu anlaşıldığından. Davanın reddine,Hükmolunan alacağın %20'si oranında 6.051,80 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...