Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/404 K.2022/634

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın medikal firması olduğunu, bu firmanın bölge bayii olduğunu, firma tarafından üretilen ürünlerin müvekkili tarafından hastanelere pazarlandığını, taraflar arasındaki alışveriş işleminin senet ve çeklerle yapıldığını, bu işleyiş bakımından yapılan çalışma sonucunda müvekkilinin 15/07/2020 tarihli 15.000,00 TL bedelli senet, 30/07/2020 tarihli 40.000,00 TL bedelli senet, 22/08/2020 tarihli 20.000,00 TL bedelli senet, 22/09/2020 tarihli 20.000,00 TL bedelli senet, 15/10/2020 tarihli 25.000,00 TL bedelli senet, 30/10/2020 tarihli 25.000,00 TL bedelli senet,

28/08/2020 tarihli ... ... seri numaralı 20.000,00 TL bedelli çek, 30/09/2020 tarihli ... ... seri numaralı 20.000,00 TL bedelli çekler ile 30/09/2020 tarihli ve .... Ltd. Şti'ne ait 1 numaralı 40.000,00 TL bedelli müşteri senedi ve 31/10/2020 tarihli .... Ltd.

Şti'ne ait 2 numaralı 40.000,00 TL bedelli müşteri senedini davalı tarafa verdiğini, davalı tarafa verilen bu senetler ve çekler karşılığında müvekkilinin Adana 4.Noterliği'nin 07/11/2019 tarih ve ... yevmiye nolu temliknamesi ile alacağını davalıya temlik etmiş olduğu,

alınan temlikname ve 2 adet müşteri senetleri doğrultusunda müvekkilinin davalıya borcunun kalmadığı ve bunun yanında 23.000,00 TL alacağının oluştuğundan bahisle İİK'nın 72.maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir ve ödemeden men kararı verilmesini ve müvekkili tarafından davalıya verilen senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, yetki itirazlarının olduğunu, icra takibinin başlatılmasından önce açılacak davalar için yetkili mahkeme davalı alacaklının ikametgâhı mahkemesi olduğunu, davacının kambiyo senetlerini ve müşteri senetleri ile çeklerini kendisi, kendi rızasıyla verdiğini, ancak davacı dava dilekçesinde her ne kadar temlikname verdiği iddiasıyla borçlu olmadığını iddia etmiş ise de buna rağmen neden ayrıca temlikle birlikte kendi rızasıyla kambiyo senetleri verdiğini ve hatta müşteri çek-senetleri verdiğini açıklamadığını,

ayrıca davacı dilekçesinde borcunu temlikle birlikte müşteri senetleriyle de ödediğini iddia etmiş olup buna rağmen bu müşteri senetleri hakkında da dava açmış olması kötüniyetli olduğunun açık göstergesi olduğunu, kendi rızasıyla kambiyo senetleri vermesini açıklayamayan davacının açtığı davanın reddi gerektiğini, davacnını temlik nedeniyle borcundan kurtulduğunu iddia edemeyeceğini ve kendi verdiği kambiyo senetlerinden dolayı borçlu olmadığını iddia edemeyeceğini, ...

Müdürlüğü'nün 10.08.2020 tarih, ... sayılı yazısı ile görüleceği üzere; davacının haksız ve kötüniyetli hareketleri neticesinde Adana 4. Noterliği'nin 107.111,62 TL bedelli 07.11.2019 tarih, ... yevmiye nolu temliknamenin iptal edildiğini, alacağına kavuşamayan müvekkilinin şirketin davacıdan alacaklı olduğu ve bu nedenle davacının borçlu olmadığını iddia edemeyeceği sabit olup açılan davanın reddi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosya içerisine konulmuştur.

... A.Ş.'den, ... Başhekimliği'nden dava konusu bilgi ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada, talimat yoluyla mali müşavir bilirkişisinden ve mahkememizce alınan mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişisi heyetine tevdi olunarak, uyuşmazlık hakkında bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, İİK'nın 72.maddesi kapsamında icra takibinden önce açılmış menfi tespit davasıdır.

Davalı vekilince, uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazı ileri sürülmüş ise de, senetler üzerinde uyuşmazlık halinde Adana Mahkemeleri'nin yetkili olduğu belirtilmek suretiyle yetki sözleşmesi hükmüne yer verildiği, tarafların her ikisi de ticari şirket olmakla tüm işlemlerinin ticari mahiyette olduğu gözetildiğinde HMK'nın 17.maddesindeki koşulları içeren yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, bu itibarla mahkememizin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Taraflar asındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davacının davalıya vermiş olduğu davaya konu senetlere karşılık davalıdan ürün alıp almadığı ve davacının davalıya bu senetlerden dolayı borçlu olup olmadığı, borçlu olması halinde borcun miktarı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Dosyamız arasına getirtilen Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ..., vekili tarafından takip borçluları ... Limited Şirketi, ...

Limited Şirketi ile ... aleyhine takip talebiyle, 63.000,00 TL asıl alacak (İstenen Faiz: Yıllık Reeskont Avans) , 783,18 TL İşlemiş Faiz, 63.783,17 TL toplam alacağın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak 3095 sayılı Yasa uyarınca T.C.

Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı 63,000.00TL için Yıllık (365 Gün) %13.75 Avans Faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanununun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsubuyla tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 04.10.2020 tarihli örnek-10 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlusu ...

Limited Şirketi'ne 24.11.2020 tarihinde, ... Limited Şirketi'ne 21.10.2020 tarihinde, ...'ne 19.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Davalının defterlerinin incelenmesi bakımından talimat mahkemesi aracılığıyla mali müşavir bilirkişisi ...'dan alınan 02.09.2021 tarihli raporda, davalını ticari defterlerinin yasal süreler içinde yapıldığı ibraz edilen cari hesap ekstresi bilgilerinin ticari defter kayıtlarına uygun olduğu, davalının kendisine yapılan temliknamelerden 107.111,62 TL'sinin iptal edildiği, davacı tarafından ciro edilen 63.000,00 TL çekin karşılıksız olduğu 01.12.2019 tarihi itibarı ile cari hesap alacağı ile birlikte davalı alacağının 173.524,62 TL olarak hesaplandığına ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.

Dosya mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek, mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişisi ... ile nitelikli hesap uzmanı ...'tnan alınan 17.01.2020 tarihli raporda,

davacı defterlerinde yapılan incelemede 2020 sonu itibari ile raporun ilgili bölümlerinde de yevmiye defter sayfasında görüldüğü üzere davacının davalıya 31.12.2020 tarihi itibari ile 992.123,68 TL borcunun bulunduğu görülmekte olup dava dosyasına davacı vekili tarafından sunulan taraflar arasındaki cari hesap ekstresine istinaden ise davacının davalıdan 13.05.2020 tarihi itibari ile 6.454,27 TL alacağının olduğu belirtilmiş olduğunu, dosyada bulunan bilirkişi raporunda davalının 31.12.2020 tarihi itibari ile cari hesap alacağının 3.413,07 TL olduğu tespit edildiğini;

iptal edilen temlik alacağı 107.111,62 TL ve karşılıksız çek tutarı 63.000,00 TL olmak üzere toplam 173.524,62 TL davacının davalıya borcunun bulunduğunun değerlendirildiğini, davalı şirketin cevap dilekçesinde Adana 4. Noterliği'nin 107.111,62 TL bedelli 07.11.2019 tarih, ... yevmiye nolu temliknamenin iptal edildiğini ve davacının verdiği ... nolu, 63.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması sebebiyle menfi tespit talebinin reddini talep ettiğinin görüldüğü,

davacının itirazları ve dosyaya sunulan belgeler incelenmiş olup, 63.000,00 TL bedelli karşılıksız çekin icra dosyasında ödendiği ve iptal edilen 107.111,62 TL bedelli temlikin ödendiği tespit edildiğinden, yapılan hesaplamada davalı defterine göre davacının davalı şirkete olan borcunun 3.413,07 TL olduğunu bildirir görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dosya ek rapor için mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek, mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişisi ... ile nitelikli hesap uzmanı ...'tan alınan 16.05.2020 tarihli ek raporda, davacı vekili tarafından mahkemeye sunulan dava dilekçesi ekinde sunulan hesap ekstresinin incelenmesi neticesinde davacının davalıya 6.454,27 TL borçlu olduğunun görüldüğü, davacının itirazında davacıya ait hesap ekstresinde davacının alacaklı olduğunun görüleceğini ileri sürdüğü ancak incelemede ilgili ekstrede davacı alacağı görülmediği,

ayrıca davacı defterlerinde yapıları incelemede davacı firmanın 31.12.2019 tarihi itibari ile davalı firmaya 936.116,30 TL borcunun bulunduğu, 31.12.2020 sonu itibari ile davalı firmaya kök raporda da belirtildiği üzere toplam 992.123,68 TL borcu olduğunun görüldüğü, davacı vekili tarafından matıkemeye sunulan cari hesap ekstresi ile davacı defteri uyumsuz olduğundan dikkate alınmadığı, dosya bulunan bilirkişi raporunda davalırın 31.12.2020 tarihi itibari ile cari hesap alacağının 3.413,07 TL olduğu tespit edilmiş;

iptal edilen temlik alacağı 107.111,62 TL ve karşılıksız çek tutarı 63.000,00 TL olmak üzere toplam 173.524,62 TL davacının davalıya borcunun bulunduğunun değerlendirildiği, davacı tarafın itirazı dikkate almarak dava tarihi olan 20.07.2020 itibari itibariyle taraflar arasındaki alacak-borç bakiyesi incelendiği, davalının defterini inceleyen bilirkişi rapor ekindeki davalı muavin defter kaydında dava tarihi olan 20,07.2020 itibari ile davacıdan toplam alacağı 44.871,43 TL olduğunun görüldüğü,

kayıtlar incelendiğinde temlik sebebiyle 107.111,62 TL'nin ve verilen çek tutarı 63.000,00 TL'nin cari hesapta mahsup edildiğinin görüldüğünün, bu durumda dava tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirketten 44.871,43 TL + 107,111,62 TL + 63.000,00 TL olmak üzere toplamda 214.983,05 TL olduğu tespit edildiği, temlik tutarı olanı 107.111,62 TL ve çek tutarı 63.000,00 TL'nin dava tarihinden sonra ödendiğinin tespit edildiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan ve mahkememizce hükme elverişli bulunup benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, davalının medikal firması olduğu ve davacının da bu firmanın bölge bayii olarak faaliyette bulunduğu,

davacı tarafça uyuşmazlık konusu 15/07/2020 tarihli 15.000,00 TL bedelli senet, 30/07/2020 tarihli 40.000,00 TL bedelli senet, 22/08/2020 tarihli 20.000,00 TL bedelli senet, 22/09/2020 tarihli 20.000,00 TL bedelli senet, 15/10/2020 tarihli 25.000,00 TL bedelli senet, 30/10/2020 tarihli 25.000,00 TL bedelli senet, 28/08/2020 tarihli ... ... seri numaralı 20.000,00 TL bedelli çek, 30/09/2020 tarihli ... ... seri numaralı 20.000,00 TL bedelli çeklerin davalıya verilmiş olduğu, ancak söz konusu senetlerin bedelleri karşısında Adana 4. Noterliği'nden düzenlenen 07/11/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı temliknamesi ve....

Ltd. Şti'ne ait 30/09/2020 tarihli ve 40.000,00 TL bedelli ve 1 numaralı ve yine bu şirketin 31/10/2020 tarihli ve 40.000,00 TL bedelli 2 numaralı olmak üzere düzenlenen 2 adet müşteri senedinin davalıya verilmiş olduğu, bu suretle davacının davalıya borcunun kalmadığından bahisle menfi tespit davası açılmış ise de, mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanılmış,

bu kapsamda davacının yerinde talimat yoluyla bilirkişi marifetiyle incelenen ticari defter ve belgelerinin yasal süreler içinde tasdikinin yapılmış ve ibraz edilen cari hesap ekstresi bilgileri ticari defter kayıtlarına uygun olmakla usulüne uygun tutulan davalıya ait ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, mahkememizce davacının ticari defter ve belgelerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesinde davacı tarafından dosyamıza sunulan cari hesap ekstresinde 13/05/2020 tarihi itibariyle davalının davacı firmaya 6.454,27 TL borçlu olduğunun görüldüğü,

davacının 31/12/2020 yılı sonu itibariyle davalıya 992.123,68 TL borcu bulunduğunun görüldüğü ve davacı tarafından dosyaya sunulan cari hesap ekstresi ile ticari defterlerinin uyumsuz olmakla usulüne uygun tutulmayan davacıya ait ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, davalının ticari defterlerindeki kayıtlara göre dava tarihi olan 20/07/2020 tarihi itibariyle davalının muavin defter kaydına göre davacıdan 44.871,43 TL cari hesap alacağı yanında iptal edilen temlik alacağının 107.111,62 TL ve karşılıksız çek alacağının 63.000,00 TL olmak üzere davalının 214.983,05 TL alacaklı olduğu, ancak ...

Müdürlüğü tarafından davalı şirket hesabına 13/08/2021 tarihinde 107.111,62 TL tutarında ödeme yapılmış olduğu, davalı şirketin Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyasında karşılıksız çıkan ... Şubesine ait 30/08/2020 keşide tarihli ve 63.000,00 TL bedelli ... seri nolu çek bedelinin tahsili bakımından davacı şirket ile dava dışı ... ...Ltd. Şti ve dava dışı ... ...Ltd.

Şti aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı ve çek bedelinin davacı tarafça takip dosyasına ödenmiş olduğu anlaşıldığından davacının dava tarihi itibariyle davalıya borcunun sona ermediği anlaşılmakla davacının davasının reddine,

davacının davasının reddine karar verilmiş ise de mahkememizce 23/07/2020 günlü ara kararla hükmedilen ihtiyati tedbir kararının davacı tarafından teminat yatırılmadığından infaz edilmediği ve dolayısıyla davalının uyuşmazlık konusu alacağa ilişkin olarak davacı aleyhine icra takibine girişerek alacağa kavuşma imkanının bulunduğu anlaşılmakla İİK'nın 72/4.maddesinde belirtilen yasal koşulları bulunmadığından davalı lehine inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...