Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/429 K.2021/944

Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVALI

... TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/07/2020

KARAR TARİHİ : 04/11/2021

KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dışı işçi ...'ye işçilik alacakları için 03/09/2019 ... Genel Müdürlüğü tarafından kıdem tazminatı olarak 11.969,98 TL yatırıldığını, davalı şirketin payına düşen kısmını hesaplamış ve 2.842,76 ATL ödeme yapıldığını, ...

Genel Müdürlüğünün davalılardan ihale yöntemi ile hizmet alımı yaptığı, kamu kurum ve kuruluşlarının, yönetimsel etkinliği arttırmak, işletme maliyet dengesini sağlamak, personel eksikliğini gidermek, esneklik sağlamak, rekabet etmek adına özellikle temizlik, güvenlik, bilgi işlem ve yemek gibi yardımcı işleri özel sektör alt işverenlerinden, ihale ve hizmet satım alma yoluna temin etmesi yoluna gittiğini, ...

Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, davalıların belirli sürelerle bu işi almış olduğunu ve söz konusu işleri yürütmek üzere personel çalıştırdığını, sözleşmeye göre sözleşme konusu iş ile ilgili çalışan personele ilişkin sorumlulukların tamamının yükleniciye ait olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava talep hakları saklı kalmak kaydı ile 2b842,76 TL'nin davalıdan tahsiline, alacağın ödeme tarihi olan 03/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin iş akdinin kendisi tarafından tek taraflı feshedildiğini, arabuluculuk dava şartı usulüne uygun ifa edilmediğini, dava dışı işçinin iş güvencesine tabi olmadığını, davacının iş akdinin belirli süreli iş sözleşmesi olduğunu, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı süresinde, alt işveren müvekkilinin çalışanı olarak bulunduğu süre kısa olduğundan rücu talebini kabul etmediğini, 1475 sayılı Kanunun 14.maddesinde de belirtildiği üzere işçinin aynı işverene bağlı olarak 1 yıl çalışması gerektiğini, davacının dava dilekçesi ve taleplerin belirsiz ve ilgisiz olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava, rücu’en tazminat talebine ilişkin olup, dava konusu alacağı davaların davacının belirli süreler dahilinde alt işverini olması sebebiyle davacı tarafından dava dışı işçinin davalı şirket nezindeki çalışmalarından dolayı yapılan düzenlemeler gereği üst işveren sıfatıyla iş akdi sona ermesi sebebi ile kıdem tazminatını ödemesi, ihbar tazminatı ve ödemiş olduğu bu kıdem tazminatını ve ihbar tazminatı davalı ile yapmış olduğu sözleşme gereğince davalıdan dava yoluyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte tahsil edilmek istenmesinden kaynaklanmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın Tazminat talebi konusunda uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından alınan 14/07/2021 tarihli raporunda;davacı kurumun 03/09/2019 tarihinde yaptığı ödeme nedeniyle; taleple bağlılık ilkesi gereğince davalıdan rücu edilebileceği rücu tazminatının 2.842,76 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.

Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; uzman bilirkişi tarafından alınan raporunda; davacı kurumun 03/09/2019 tarihinde yaptığı ödeme nedeniyle 2.842,76 TL'nin rücu edilebileceği belirtilmiş olup; Davanın kabulüyle; 2.842,76 TL alacağın ödeme tarihi olan 03/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine

karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...