Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/443 K.2021/1119

2- ... - ... 3- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 05/08/2020

KARAR TARİHİ : 16/12/2021

KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil bankanın ...

Şubesi ile borçlu ....Ltd.Şti.arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kredi açılmış ve kullandırıldığını, ... ve ...'in kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmış olup, borçtan sorumlu olduğunu, kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin geri ödemesinin sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılmaması üzerine sözleşmenin bankaca verdiği yetkiye istinaden kredi hesabının kat edildiğini, tespit edilen borç bakiyesinin ödenmesi hususunda borçlulara ihtarname gönderildğini,

müvekkil banka alacağı ödenmemiş olup asıl borçlu ve müşterek borçlu-müteselsil kefiller hakkında müvekkil banka alacağının tahsil amacı ile Adana 9.icra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında Genel haciz yolu ile takibin açıldığını, borçlular tarafından müvekkil bankaya borçlu bulunmadığı iddiası ile takip konusu alacağa, faize, faiz oranına itiraz edildiğini belirterek,

davalı-borçlular hakkında Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında açmış oldukları takipten dolayı davalılardan 11/02/2020 tarihi itibariile müvekkil banka alacağının olduğunun tespitine, davalı-borçluların takip konusu borca yapmış olduğu itirazların iptaline, takibin takip talepnamesinde belirtilen şartlar dahilinde devamına, davalı-borçluların itirazlarının kötüniyetli ve takibi sürümcemede bırakmaya yönelik olması nedeni ile dava konusu alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı arasında kefil olarak Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, davacının 108.799,03 TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam108.779,03TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.

Mahkememizce bankacı bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 15/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; takip talebindeki taleple sınırlı olarak davacı bankaca, temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi/gecikme faizi ve ferilerinin ana paraya eklenen akdi/gecikme faizi talebi bulunmadığı, eksik temerrüt faiz ve feri talebinde bulunduğu nazara alınarak taleple sınırlı olarak takip ve dava konusu yapılabilecek alacak miktarının 90.970,88 TL asıl alacak, 323,13 TL taleple sınırlı temerrüt faizi, 16,16 TL taleple sınırlı faizin %5 BSMV, 1.705,67 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 93.015,84 TL olduğu, takip tarihinden itibaren anapara 128.717,34 TL'ye taleple sınırlı olarak %28,60 temerrüt faiz ve faizin %5 BSMV istenebileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce davacı vekilinin itirazlarını değerlendirmek sureti ile ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi tarafından 24/05/2021 tarihli raporunda; taleple sınırlı olarak takip ve dava konusu yapılabilecek alacak miktarının 98.042,42 TL asıl alacak, 323,13 TL taleple sınırlı temerrüt faizi, 16,16 TL taleple sınırlı faizin %5 BSMV, 1.705,67 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 100.087,38 TL olduğu, takip tarihinden itibaren anapara 100.811,324 TL'ye taleple sınırlı olarak %28,60 temerrüt faiz ve faizin %5 BSMV istenebileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacının Genel Kredi Sözleşmesi alacağının ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği,

dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre taleple sınırlı olarak takip ve dava konusu yapılabilecek alacak miktarının 98.042,42 TL asıl alacak, 323,13 TL taleple sınırlı temerrüt faizi, 16,16 TL taleple sınırlı faizin %5 BSMV, 1.705,67 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 100.087,38 TL olduğu anlaşıldığından.

Davanın kısmen kabulüyle; davalıların Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın 98.042,42 Tl asıl alacak, 323,13 TL işlemiş temerrüt faizi, 16,16 TL %5 BSMV, 1.705,67 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 100.087,38 TL toplam alacak üzerinden %28,60 temerrüt faizi ve gecikme tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, Fazlaya yönelik talebin reddine, Hükmolunan alacağın %20'si oranına karşılık gelen 20.017,48 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...