Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/460 K.2022/889

Av..... DAVALI :1- ... DAVALI :2-... VEKİLİ : Av... DAVALILAR : 3- ....

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/08/2020

KARAR TARİHİ : 11/10/2022

KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dışı işçi ...'ya işçilik alacakları için 23.517,96 TL'nin 06/09/2020 tarihinde ödeme yapıldığını, davalı şirkitlerin payına düşen miktarın ise 13.522,14 TL olarak hesaplandığını, kurumlarınca kanundan doğan müteselsil sorumluluğu gereği olarak üst işveren sıfatıyla dava dışı işçiye, arabuluculuk tutanağında yer alan işçilik alacaklarının ödendiğini, müvekkili kurum ile taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalanmış, düzenlenen sözleşmeye göre, sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukların yükleniciye ait olduğu sözleme ve şartnamelerle hüküm altına alındığını,

alacaklıya karşı müteslsilen sorumlu olan borçlular, kendi aralarındaki iç ilişkide bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda bir anlaşma yapmış olduklarından artık bu anlaşmalara hüküm tanınması gerektiğini belirterek, fazlaya dair dava talep haları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 13.522, 14 TL'nin davalılardan tahsiline, alacağın ödeme tarihi olan 06/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE : Dava, rücu’en tazminat talebine ilişkin olup, dava konusu alacağı davaların davacının belirli süreler dahilinde alt işverini olması sebebiyle davacı tarafından dava dışı işçinin davalılar şirket nezindeki çalışmalarından dolayı yapılan düzenlemeler gereği üst işveren sıfatıyla iş akdi sona ermesi sebebi ile kıdem tazminatını ödemesi, ihbar tazminatı ve ödemiş olduğu bu kıdem tazminatını ve ihbar tazminatı davalı ile yapmış olduğu sözleşme gereğince davalıdan dava yoluyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte tahsil edilmek istenmesinden kaynaklanmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmış, Tazminat talebi konusunda uzman bilirkişi tarafından alınan 19/02/2022 tarihli raporunda; davacı kurumun yaptığı ödeme nedeni ile ...İş ortaklığı'nın sorumluğunun 1.569,61 TL olduğu, ... A.Ş(... Peyzaj..Ltd.Şti.)'nin sorumluluğunun 1.569,61 TL olduğu, ... A.Ş(... Peyzaj..Ltd.Şti.)'nin sorumluluğunun 1.582,69 TL olduğu, ... A.Ş(... Temizlik...Ltd.Şti.)'nin sorumluluğunun 470,88 TL olduğu, ... ... A.Ş(...

Temizlik..Ltd.Şti.)'nin sorumluluğunun 4.708,82 TL olduğu, ... Turizm...Ltd.Şti.'nin tam sorumluluğunun 7.769,56 TL olmak üzere toplam 17.671,17 TL olduğu, davacı kurum tarafından davalı ... Turizm..Ltd.Şti.'ye ait hizmet alım sözleşmesinin dosya kapsamında bulunmadığından ihtimali hesaplama yapılmış olduğu, davacı kurum tarafından yalnızca davalılara husumet yöneltilmiş olup, ihbar tazminatının tamamından dava dışı ...

A.Ş'nin sorumlu olduğu, iş ortaklığı kuran şirketlerin(alt yüklenicilerin)müştereken ve müteselsilen sorumluluğun bulunduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce dosyasının bilirkişi raporuna karşı itirazların değerlendirilmek üzere ek rapora gönderildiği, bilirkişi tarafından 10/04/2022 tarihli raporunda; ...İş ortaklığı'nın sorumluğunun 1.569,61 TL olduğu, ... A.Ş(... Peyzaj..Ltd.Şti.)'nin sorumluluğunun 1.569,61 TL olduğu, ... A.Ş(... Peyzaj..Ltd.Şti.)'nin sorumluluğunun 1.582,69 TL olduğu, ... A.Ş(... Temizlik...Ltd.Şti.)'nin sorumluluğunun 470,88 TL olduğu, ... ... A.Ş(... Temizlik..Ltd.Şti.)'nin sorumluluğunun 4.708,82 TL olduğu, ... Turizm...Ltd.Şti.'nin tam sorumluluğunun 7.769,56 TL olmak üzere toplam 17.671,17 TL olduğu belirtilmiştir.

Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; uzman bilirkişi tarafından alınan raporda; ...İş ortaklığı'nın sorumluğunun 1.569,61 TL olduğu, ... A.Ş(... Peyzaj..Ltd.Şti.)'nin sorumluluğunun 1.569,61 TL olduğu, ... A.Ş(... Peyzaj..Ltd.Şti.)'nin sorumluluğunun 1.582,69 TL olduğu, ... A.Ş(... Temizlik...Ltd.Şti.)'nin sorumluluğunun 470,88 TL olduğu, ... ... A.Ş(... Temizlik..Ltd.Şti.)'nin sorumluluğunun 4.708,82 TL olduğu, ...

Turizm...Ltd.Şti.'nin tam sorumluluğunun 7.769,56 TL olmak üzere toplam 17.671,17 TL olduğu, ancak davacı vekilinin talebinin 13.522,14 TL olduğu anlaşılmakla. Davanın kabulüyle. 7.769,56 TL'nin davalı ... Şirketinden, 5.179,70 TL'nin davalı ..., ve davalı ... ve Ticaret Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen, 200,00 TL'nin davalılar ... ve davalı ... Peyzaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden, 372,88 TL'nin davalı ... Hizmetleri ... İnşaat Tah.

San.Tic.Ltd.ŞTi.'den olmak üzere toplam 13.522,14 TL alacağın 28/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

11/10/2022 Katip Hakim