Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/487 K.2021/994

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacının sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıların ihalesini aldıkları ...nin kazı, Hafriyat vs. işlerini yaptığını, bunun karşılığında da 25/03/2019 düzenleme tarihli, 79.000,00 TL bedelli faturayı düzenleyerek davalılara teslim ettiğini, davalıların faturaya itiraz etmediklerini, yalnızca 5.500,00 TL ödeme yaptıklarını, bakiye borcun ödenmemesi üzerine Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından açılan icra takibinin ... inş. Ltd. Şti - .... Ltd. Şti - .... Ltd. Şti Ortak Girişim'e karşı açtıklarını, bir ortaklığın, kanunla düzenlenmiş ortaklıkların ayırt edici niteliklerini taşımadığında adi ortaklık sayılır bu tanımdan da anlaşılacağı üzere eğer bir ortaklık kanunla düzenlenmiş ortaklıklardan herhangi birini karşılamıyorsa TBK'da yer olan adi ortaklık hükümlerinin uygulanacağını, davacı tarafın huzurdaki davayı açarken girişim ortaklığını ve tüm girişim ortaklarını ayrı ayrı belirttiğini, husumetin yanlış olduğunu, bir icra takibine itirazın iptali davası açarken yeni bir taraf eklenmesinin hukuki olarak hatalı olduğunu belirterek davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yüreğir Vergi Dairesi Başkanlığı ile Van Vergi Dairesi Başkanlığından dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dava, davacının, aleyhine başlatılan Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı sebebiyle İcra Müdürlüğü'nce durdurulmasına karar verildiğinden bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.

Dosyamız arasına getirtilen Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı ...-... vekili tarafından verilen 29/06/2020 tarihli takip talebi 79.060,00 TL alacağa %9 oranında değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte takip borçlusu ... .... Ltd. Şti ile .... .... Ltd. Şti İş Ortaklığı'ndan tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, söz konusu takipte düzenlenen örnek 7 ilamsız takipte ödeme emrinin 03/07/2020 tarihinde takip borçlusuna tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 06/07/2020 tarihli itiraz dilekçesi üzerine icra müdürlüğünce 07/07/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek alınan 28/04/2021 tarihli raporda, takip ve dava konusu edilen faturanın her iki tarafça da form BA ve form BS bildirimlerinin yapılmış olması, davalı tarafından takip dosyasına ve dava dosyasına dava konusu fatura bedelinin ödendiğine dair herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı gibi, fatura bedelinin ödendiği konusunda ödeme iddiasının da bulunmamış olması nedeniyle takip ve dava dosyası kapsamında davalının takip ve dava konusu edilen fatura bedelini ödemediğinin anlaşıldığını, bu bağlamda davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle 79.060,00 TL asıl alacağının olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

6100 sayılı HMK.nun 114.maddesinde dava şartları sayılmıştır. Anılan yasa maddesindeki dava şartlarının bir kısmı olumlu dava şartları olup bir davada bulunması gereken koşullar iken diğer bir kısım dava şartları ise bir davada bulunmaması gereken dava koşullarındandır. Dava şartlarından bulunması gerekli koşullar "olumlu dava şartları", bulunmaması gerekli koşullar ise "olumsuz dava şartları" olarak kabul edilmiştir. HMK'nun 114/1-i maddesinde olumsuz dava şartlarından "aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" dava şartına yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve dosyamız arasına getirtilen takip dosyasına göre, eldeki davanın itirazın iptali davası niteliğinde açıldığı, dosyamız arasına getirtilen icra takip dosyasında takip borçlusunun "1-... Limited Şirketi, ... Limited Şirketi, ...

Limited Şirketi Ortak Girişimi" olarak belirtildiği, adı geçen takip borçlusu "Ortak Girişim"in adi ortaklık niteliğinde olup tüzel kişiliğinin bulunmadığı, eldeki itirazın iptali davasının da tüzel kişiliği bulunmayan takip borçlusu "Ortak Girişim"e yöneltildiği, dosyamız arasına getirtilen takip dosyasına borca itiraz dilekçesi ile dosyamızda davaya cevap dilekçesi ibraz eden Avukat ...'in söz konusu dilekçelerin ekindeki vekaletname örnekleri incelendiğinde vekil edenlerin ortak girişime dahil şirketlerden ....

Ltd. Şti ve .... Ltd. Şti'nin vekili olduğu, ancak adı geçen vekilin ortak girişime dahil şirketlerden ... İnş. Ltd. Şti'nin vekili olmadığı, dolayısıyla takip borçlusu ve davalı olarak belirtilen ortak girişime dahil tüm şirketler tarafından vekil edilmemiş olduğu, bu konuda mahkememizce de benimsenen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2008/... Esas-2009/... Karar sayılı ve 05/10/2019 günlü ilamı ile Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2014/... Esas-2015/...

Karar sayılı ve 20/01/2015 günlü ilamında belirtilen hususlar nazara alındığında itirazın iptali davasının koşullarının davalı gösterilen borçlunun takip talebinde yer alması, bu borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmesi, ödeme emrine konu borca süresinde itiraz edilmiş olması ve buna karşı yasal 1 yıllık süresi içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerektiği, yukarıdan beri yapılan açıklamalar dikkate alındığında davacı tarafça ortak girişime karşı genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi ve eldeki itirazın iptali davasının açıldığı,

ancak tüzel kişiliği bulunmayan adi ortaklık niteliğindeki ortak girişime husumet yöneltilemeyeceği, ortak girişime dahil şirketlerin herbirinin birlikte ya da ayrı ayrı takibe itiraz etmemiş oldukları gibi eldeki davada da temsil edilmedikleri,

dolayısıyla ortak girişime dahil şirketlerce husumetin kabul edilmiş sayılması gerektiğinden de söz edilemeyeceği gözetilerek itirazın iptali davası için gerekli usulüne uygun yapılan geçerli bir icra takibinin bulunmaması nedeniyle davacının davasının 6100 sayılı HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...