Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/493 K.2022/311

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin sahibi ...'in sürücüsü olduğu ve müvekkil şirket nezdinde ... nolu trafik poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, 13/12/2018 tarihinde ... plakalı aracın hasarlanmasına sebep olduğunu, meydana gelen olay nedenile müvekkil şirketin 01/11/2019 tarihinde tazminat ödemek zorunda kaldığını, aracın sevk ve idaresini sağlayan ... isimli sürücünün olay esnasında alkollü olup, kazadan sonra olay lerini terk ettiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 95.maddesi ve trafik sigorta poliçesi genel şartlarının B.4/c ve B.4/f maddeleri gereğince müvekkil şirket adına rücu hakkının doğduğunu,

tazminat ödeyen sigortacının ağır kusurlu sigortalıya rücu hakkı doğduğunu, ancak müvekkil şirketin, yaptığı ödemenin rücuen tahsili için borçluya yapmış olduğu müracaatların sonuçsuz kaldığını, kaza sebebi ile aracı zarar gören ... isimli şahsın Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurması sonucu 2019/... karar ve 27/07/2019 tarihli komisyon kararıyla sigortalının tam kusurlu olduğununa hükmedildiğini, müvekkil şirketin komisyon nezdinde yaptığı itirazı ise reddedildiğini, kaza ile ilgili olarak Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/... soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, savcılık dosyasına sunulan bilirkişi raporunda;

... isimli sürücü alkollü olması, olay yerini terk etmesi ve trafik kurallarına aykırı hareket etmesi nedeni ile %100 asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı borçlunun Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra dosyasına itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek,

davalının mal kaçırma hazırlığında olması ihtimaline binaen taşınmazlarına , banka hesaplarına, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir uygulanmasına ve takibin tensiben devamına, Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takibi ile ilgili olarak davalı tarafından yapılmış olan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ilişkin olup; davacı ile davalı şirket hasibi ...'in sürücüsü oludğu ve davalı şirket nezdinde ... nolu trafik poliçesi ile sigorta ... plakalı aracın 13/12/2018 tarihinde kaza nedeni ile ... plaka sayılı aracın hasarlanmasına sebep olduğu, kaza sonrası davacının tazminat ödemek zorunda kalması nedeni ile açıldığı, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 10. İcra Müdürlüğünün2020/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 20.923,16 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.

Mahkememizce dosyanın makine mühendisi bilirkişi ve sigortacı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından 01/09/2021 tarihli raporlarında.

13/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kaza yapan ... plaka sayılı aracın davacı şirket tarafından sigortalandığını, kaza yapan aracın ... nolu Zorunlu Trafik Sigortası kapsamında 19/11/2018/2019 tarihleri arasını kapsar şekilde ....Ltd.Şti.adına sigortalandığını, kaza çift taraflı kaza olduğunu, ancak sigortalı araç sürücüsü ...'in şerit ihlalinden, olay yerini terk ve alkollü araç sürmeden dolayı %100 oranında kusurlu ve alkollü olduğunun tespit edildiğini, kazanın salt alkolün etkisi altında gerçekleştiğine yönelik nörolog raporu bulunmadığını,

kazanın sal alkolün etkisi altında işlendiğinin belirlenmesi ihtimalinde sigorta şirketi açısından rücu şartının varlığından bahsedilmesi imkanının bulunduğunu, yapılan hesaplamalar çerçevesinde sigorta açısından 18.518,99 TL asıl alacak, 1.115,69 TL faiz, 19.634,68 TL alacak miktarı üzerinden rücu hakkı mevcut olduğunu, Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 18,518,99 TL asıl alacak, 1.115,69 TL faiz üzerinden toplam 19.634,689 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.

Mahkememizce önceki bilirkişi heyetine nörolog bilirkişisi eklenerek heyetten rapor alındığı, heyetin 08/02/2022 tarihli raporlarında; nörolojik durumun dosya kapsamına göre ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kaza esnasında 1,10 promil alkollü olduğunu, kişide tespit edilen 1,10 promil alkol düzeyi, nörolojik olarak algılama bozukluğu, ya da uyarıları anında algılayamama, davranışlarda değişiklik, reaksiyon zamanında yavaşlama, araba ya da araç kullanımında güçlük ve sonuçta kontrol kaybına neden olarak kazaya etken olduğu,

kaza çift taraflı kaza olduğunu, ancak sigortalı araç sürücüsü ...'in şerit ihlalinden, olay yerini terk ve alkollü araç sürmeden dolayı %100 oranında kusurlu ve alkollü olduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketi açısından rücu şartının varlığından bahsedilmesi imkanının bulunduğunu, yapılan hesaplamalar çerçevesinde sigorta açısından 18.518,99 TL asıl alacak, 1.115,69 TL faiz, 19.634,68 TL alacak miktarı üzerinden rücu hakkı mevcut olduğunu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacı ile davalının kaza nedeni ile yapılan ödeme nedeni ile rücu şartlarının oluşup oluşmadığı ile açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/...esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçlu talep edilen borca, takibe ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre;

... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kaza esnasında 1,10 promil alkollü olduğunu, kişide tespit edilen 1,10 promil alkol düzeyi, nörolojik olarak algılama bozukluğu, ya da uyarıları anında algılayamama, davranışlarda değişiklik, reaksiyon zamanında yavaşlama, araba ya da araç kullanımında güçlük ve sonuçta kontrol kaybına neden olarak kazaya etken olduğu,

kaza çift taraflı kaza olduğunu, ancak sigortalı araç sürücüsü ...'in şerit ihlalinden, olay yerini terk ve alkollü araç sürmeden dolayı %100 oranında kusurlu ve alkollü olduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketi açısından rücu şartının varlığından bahsedilmesi imkanının bulunduğunu, yapılan hesaplamalar çerçevesinde sigorta açısından 18.518,99 TL asıl alacak, 1.115,69 TL faiz, 19.634,68 TL alacak miktarı üzerinden rücu hakkı mevcut olduğu anlaşılmış olup.

Davanın kısmen kabulü ile. Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptaliyle 18.518,99 TL asıl alacak, 1.115,69 TL yasal faiz olmak üzere 19.634,68 TL toplam alacak üzerinden yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, Davacı vekilnin icra-inkar tazminatı talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

29/03/2022 Katip ... Hakim ...