Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/562 K.2022/216

İcra dosyası :Adana 1. İcra Müdürlüğü 2017/... Esas sayılı

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI-TEMLİK ALAN

... ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLLERİ : ... - ...

TEMLİK EDEN : ... A.Ş. -

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 08/12/2017

KARAR TARİHİ : 03/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmenin davalı borçlu tarafından müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını ancak kredi sözleşmesi ile üstlenilen edimlerin yerine getirilmemesi ve borcun ödenmemesi üzerine Kahramanmaraş 1. Noterliği'nin ... yev. nolu ihtarnamesi ile ihtar olunarak alacağın ödenmesinin istendiğini, ihtarnamaye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibine gidildiğini, borçlu/davalı tarafından yapılan takibe haksız itiraz üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20'si oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

YARGILAMA ve GEREKÇE: Davanın, İİK'nun 67. Maddesi gereğince genel kredi sözleşmesine istinaden başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, mahkememizce, Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı takip dosyası, ... A.Ş'den dava konusuna ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde 22/11/2018 tarihinde davanın reddine karar verilmiş, mahkememizin 2017/... Esas, 2018/... Karar sayılı kararı, Adana BAM 9. Hukuk Dairesinin 06/07/2020 tarih, 2019/... Esas ve 2020/... sayılı karar ile bozularak mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu ve dava dışı borçlu aleyhine Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiği, takibin dayanağının, 20.01.2017 hesap özeti, hesap kat ihtarnamasi, ticari kredili mevduat ve ticari kredi hesabından kaynaklanan toplam 18.299,69 TL olarak belirtildiği, davalı borçlunun borca itiraz etmesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce 22/10/2020 tarihli duruşmada dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiği, bilirkişi ...'in mahkememize sunmuş olduğu 09/03/2021 tarihli raporunda. Davadışı ...

A.Ş. ile dava dışı ...'ın borçlu, davalı ...'ün müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredili çalışmalar yaptığı, dava konusu kredili çalışmaların dayanağının 07.04.2016 tarihli 50.000.-TL tutarlı Genel kredi Sözleşmesi olduğu, taksitli kredi ve kredili mevduat şeklinde kullandırımın yapıldığı, taksitli kredide gecikme yaşaması üzerine dava dışı banka nezdinde 20.01.2017 tarihinde davalının hesabının kat edilmesinin ardından Kahramanmaraş 1.Noterliği ... yevmiye no gereği tüm borcun muacceliyet ihtarnamesi olarak 24 saat süreli olarak davalılara ihtar edildiği, davalı kefilin temerrüdünün 26.01.2017 tarihi itibari ile başladığı;

dava dışı bankanın toplam 18.299,69 TL üzerinden T.C.Adana 1.İcra dairesi 2017/... Esas no üzerinden 03.02.2017 tarihinde takip başlattığını, icra takibine davalının 09.02.2017 tarihinde itiraz ettiğini, icra takibinin durdurulduğunu, dava dışı banka tarafından itirazın iptali davası açıldığını, söz konusu alacağı davacı ...

A.Ş. nin temlik aldığını, kefil ...'ün 07/04/2016 tarihli dayanak sözleşmedeki 50.000.-TL kefaletten doğan sorumluluğunun devam ettiği, ticari kredi asıl alacak 16.683,41TL, işlemiş faiz 286,86TL, masraf 519,33TL, vergi 14,34TL toplam alacak 17.503,94TL olduğu, işlemiş faizde çıkan farklılık kat tarihi itibari ile temerrüt faizi işletilmesi ayrıca kredili mevduata da %100 uygulanması sonucu olduğu,

kredili mevduatta TCMB baz oranları geçerli olduğunu belirtmiş, mahkememizin 21/10/2021 tarihli duruşmasında davacı vekilinin itiraz dilekçesinde bahsetmiş olduğu kredi hesap ekstrelerinin celbi ile ek rapor alınması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiği, ek raporda kök rapordaki hesaplamalar tekrar edilmiştir.

6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun gereğince madde 586/1. Maddesi gereğince, Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.

Yapılan yargılama neticesinde, dava dışı banka ile dava dışı ... arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşmenin davalı borçlu tarafından müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden kredili mevduat hesabı ve taksitli krediler kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine Kahramanmaraş 1. Noterliği'nin ... yev. nolu ihtarnamesi ile alacağın ödenmesinin istendiğini, ihtarnamaye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, mahkememizce hükme esas alınan rapor ve ek raporda yapılan hesaplamalar gereğince takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 16.683,41TL asıl alacak, 286,86TL işlemiş faiz, 519,33TL masraf, 14,34TL BSMV olmak üzere toplam 17.503,94 TL alacağı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

03/03/2022 Katip ... Hakim ...