Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/605 K.2023/149

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

10/06/2016 günü Aksaray ilinden Adana ili istikametine seyir halinde olan ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda sürücü ...'nın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın şeridine geçerek çarpışmaları ... plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralanması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı, ölümlü çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu,

müvekkilinin Ç.Ü Tıp Fakülesi Adli Tıp Anabilim Dalı ATK tarafından düzenlenen 19/08/2020 tarih ve ... sayılı ATK rapora göre geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle yönetmeliğe göre tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %37 ve kalıcı olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 3 (üç) ay olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza tarihi öncesine kadar yem ticari yapmakta iken kaza sonrasında ağır bedeni hasarı nedeniyle ticari faaliyeti sonlandığını, şu an ise çalışamaz durumda olduğundan engelli maaşı ile geçimini idame ettirdiğini, bunun dışında herhangi bir gelirinin olmadığını,

davalı sigorta şirketine müvekkili adına yapılan başvuru neticesinde davalı sigorta nezdinde açılan hasar dosyasından müvekkili ... adına ödeme yapıldığını, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarından bahisle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve ıslaha tabi olmak üzere müvekkilinin artan ve değişen maluliyeti nedeniyle kalıcı maluliyetten ötürü davalı ...

A.Ş yönünden kalıcı sakatlık nedeniyle uğranılan zarar için 100,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden başvuru tarihini müteakif temerrüdün oluştuğu tarih itibariyle davalı asiller yönünden ise olay tarihi itibariyle işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın uyuşmazlık ile ilgili sigorta tahkim komisyonuna ...

E. Numaralı dosya ile başvuruda bulunduğunu, başvuruda sulh olunduğunu, davanın feragat beyanının kesin hüküm etkisine binaen reddi gerektiğini, davacıya yapılan ödemenin üzerinden 2 yıldan fazla geçtiğini, hak düşürücü sürenini göz önünde bulundurulması gerektiğini, bahsi geçen kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 10/05/2016-2017 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000,00 TL olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini,

tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından ZMMS Genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, dosyanın usulden reddi gerektiğini, davacının ödemeye esas alınan son rapordan sonraki tedavi evraklarını dosyaya sunmadan ödeme talep etmesinin kanuna aykırı olduğunu, davacının sunmuş olduğu raporun dayanak alınarak yapılan kalıcı maluliyet hesaplamasını kabul etmediklerini, meydana gelen kazanın bir iş kazası olduğunu, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp ve aylık bağlanıp bağlanılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 mortalite tablosunun esas alınması gerektiğini,

müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin mahkemece ceza dosyasından tetkik edilerek araştırılması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, davacının yargılama gideri ve vekalet ücretinin taleplerinin reddi gerektiğinden bahisle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, davanın davacıya yeterli ödemenin gerçekleştirilmiş olması nedeniyle reddine, dosyada kusur ve maluliyet tespiti yapılmasına,

tazminat sorumluluğu doğması durumunda hesaplamaların hazine müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce TRH 2010 Mortalite tablosu esas alınarak yapılmasına, müterafik kusur araştırılması yapılmasına, yasal faize hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Davacıya ait tedavi evrakları, soruşturma dosyası, trafik kaydı, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş, davacının maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır. Mahkememizce kusur bilirkişisi ...'dan alınan 11/11/2020 havale tarihli raporda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un %100, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın kazanın oluşumuna etken kural ihlalinini bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce dosya İstanbul ATK Başkanlığına sevk edilmiş, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait 10/04/2017 tarihli Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen (%11 oranlı) maluliyet raporundan sonra davacıda meydana gelen artan maluliyet bulunup bulunmadığının, varsa oranının tespit edilmesi istenilmiş, İstanbul 2.Adli Tıp İhtisas Kurulu 28/03/2023 tarih ...

Karar nolu raporunda; ... oğlu 02/01/1960 doğumlu ...'nun 10/06/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait yaralanmalarda özürlülük Tablo2.7'ye göre Üst Ekstremite Özürlülük Yüzdesi %14, Tablo 2.3'e göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu,

iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince sürekli veya geçici olarak bakıcı ihtiyacı olmadığı belirtilmiştir.

Alınan kusur raporu ve maluliyet oranı doğrultusunda tazminat hesabının yapılması için dosya hesap bilirkişisine tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 27/06/2022 tarihli raporda; davanın artan maluliyetten kaynaklı tazminat talebine yönelik olduğunu, davacının 10/06/2016 tarihli trafik kazası sonucu uğramış olduğu iş göremezlik tazminat talebi ile dava öncesi Sigorta Tahkim Komisyonunun ... sayılı dosyasından dava açtığı, dava sırasında 26.247,40 TL tazminat karşılığı tarafların sulh olması sonucu sigorta şirketinin ibra edildiği,

dava dilekçesindeki talebin değişen %37 artan maluliyete dayandırıldığını, davalı tarafın ise önceki davada tespit edilen tazminatın ödenmesi ile sorumluluklarını yerine getirdikleri için davanın reddinin gerektiğini savunduğunu, dava öncesinde Sigorta Tahkim Komisyonuna açılan ... sayılı dosyasından tespit edilen 26.2447,40 TL tazminatın 11/10/2017 tarihinde davacıya ödendiğini, davacının sigorta şirketini ibra ettiği, söz konusu davanın reddedildiğini, huzurdaki davada ise ödeme sonrasında değişen ve gelişen bir durumun varlığından bahsedildiğine göre davacının bu değişen ve gelişen durumu ispatlaması gerektiğini,

dosyada aldırılan ATK raporunun Yargıtay içtihatlarında belirtilen nitelikleri taşımadığını, söz konusu raporda mevcut evraklara göre davacının maluliyet oranının belirdildiğini, oysaki maluliyet oranı değil değişen oranının belirlenmesi gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilen artan maluliyet kaynaklı tazminatı belirlemeye yönelik hesaplama yapılmamış olup, mahkeme uygun gördüğü takdirde davacının artan maluliyetine yönelik tespit sonrasında maluliyet artış tarihinden itibaren tazminat hesabı yapılabileceğini belirtmiştir.

Mahkememizce dosya yeniden ATK ya gönderilerek meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait 10/04/2017 tarihli Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen (%11 oranlı) maluliyet raporundan sonra davacıda meydana gelen artan maluliyetinin bulunup bulunmadığı varsa oranının tespit edilmesi hususunda sağlık kurulu raporu düzenlenmesi istenilmiş, İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulunun 30/11/2022 tarih ve ... karar nolu raporunda.

Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 10/04/2017 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporunda kişinin sol el 2.parmakta mevcut kısıtlılık değerlendirilmiş ve buna bağlı olarak %11 engel oranı takdir edildiği, ATK 2.Adli Tıp İhtisas Kurulunun 28/03/2022 tarih ve ... karar nolu mütalaasının, kişinin 01/09/2021 tarihinde kulunda yapılan muayenesine dayanılarak hazırlandığı, kişinin sol el 2.parmakta mevcut kısıtlılık değerlendirildiği ve buna bağlı olarak %8 engel oranı takdir edildiği,

kişi hakkında düzenlenmiş raporların arasındaki farklılıkların muayene bulgularına göre değişiklik gösterebileceği, dolayısıyla artan maluliyet durumlarının söz konusu olmadığını, muayene farklılıklarına göre rapor düzenlendiği, farklı yönetmelik ve tüzüklerin söz konusu olduğunda rapor sonuçları arasında farklılıklar olabileceği belirtilmiştir.

SGK Başkanlığı tarafından, dava konusu kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle ZMMS'ye dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Somut olayda. 10/06/2016 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin çarpıştığı, meydana gelen olayda ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'nın ex olduğu, kamyonet içerisinde yolcu bulunan davacı ...'ın ve sürücü ... 'un ağır yaralandıkları, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu,

mahkememizce hükme esas alınan 11/11/2020 tarihli kusur raporuna göre meydana gelen kazada ... plakalı kamyonet sürücüsü ... 'un %100 oranında asli kusurlu, ... plakalı kaynoet sürücüsü ...'nın kazanın oluşumuna etken kural ihlalinin bulunmadığı, dava öncesinde Sigorta Tahkim Komisyonuna açılan ... sayılı dosyasından tespit edilen 26.2447,40 TL tazminatın 11/10/2017 tarihinde davacıya ödendiği,

davacının ödeme sonrasında değişen ve gelişen maluliyete dayalı olarak tazminat talep ettiği, mahkememizce hükme esas alınan İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulunun 30/11/2022 tarih ve ... karar nolu raporuna göre davacıda artan maluliyet durumunun söz konusu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

27/04/2023 Katip ... Hakim ...