Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/608 K.2023/44

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya ait ve ...'un sevk ve idaresindeki ...

Plakalı araç ile ...'a ait ve...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın 25/12/2019 tarihinde saat 15:30 sıralarında ... otoparkının çıkışında çarpıştığını, ... plakalı aracı kullanan..., karşı şeritten gelerek(Aliya İzzet Begoviç Bulvarından gelip Pınar Mahallesine dönmek isterken) sola dönüş yasağının ve tabelasının bulunmasına rağmen trafik levhasını hiçe sayarak ... otoparkına girmek istediğini, durur halde bulunan müvekkilinin aracına önden çarptığını, meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkiline ait ...

Plakalı, 2016 ... markalı araçta hasar meydana geldiğini, kusur oranının yanlış olması sebebiyle eksik ödeme yapıldığını, bu sebeple yeniden bir trafik bilirkişisine kusur oranının tespiti yaptırılması gerektiğini, taraflar arasında meydana gelen kazada kusur oranı her iki taraf için de %50 olarak hesaplanmış olsa da müvekkiline ait aracın sürücüsünün kazaya sebebiyet veren her hangi bir kusurlu davranışı olmadığını,

müvekkiline ait aracın sürücüsünün ...otoparkından çıkış yapmaya çalıştığı yerden ...otopark alanına giriş yapılacak olsa dahi bu karşı sağ şeritten değil müvekkiline ait aracın sürücüsünün trafiğe girmeye çalıştığı sol şeritten olması gerektiğini, ... plakalı araç sürücüsünün sola dönüşün yasak olduğunu belirten tabelayı dikkate almayarak karşı şeritten gelip durur halde olan müvekkilinin aracına çarpması %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kusur oranlarının %50 olarak hesaplanmasının hakkaniyete aykırı olduğunu,

kusur oranlarının yanlış hesaplanması sebebiyle müvekkili aracında meydana gelen hasarları kendi kaskosu ile yaptırdığını, müvekkili aracını ...Servis A.Ş. de yaptırdığını, 10.000 TL masraf çıktığını, müvekkili aracını yaptırdığını, aracında değer kaybının meydana geldiğini, işbu kaza sebebiyle müvekkiline ait olan 2016 ... Markalı araçta meydana gelen hasar müvekkilinin kendi kaskosu(.... - ...) tarafından karşılandığını, kazaya karışan ... Plakalı aracın sigortası ...

Sigorta A.Ş tarafından yapılmış olup poliçe numarasının ... olduğunu, ...

Sigorta Şirketi'nin ...numaralı Hasar Dosyasına 4.069 TL ödeme yaptığını, karşı tarafın %100 kusurlu olması sebebiyle müvekkilimin aracında meydana gelen değer kaybının bu kusur oranı dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, ticari Uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı şirketten alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 19/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; 1.000,00-TL değer kaybı talepli açılan davasında, dava değerini 354,00 TL eksper raporu ücreti de dahil edilerek 6.084,70-TL arttırarak toplam 7.084,70-TL'ye yükselttiğini beyan etmiştir.

Mahkememizin 19/01/2023 tarihli celsesinde dava dilekçesinde eksper raporuna ilişkin masraf talebi bulunmadığı, dava dilekçesinde istenilmeyen bir alacağın ıslah dilekçesi ile istenilemeyeceği anlaşıldığından 354,00-TL'lik fatura bedeli yönünden ıslahın yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Mahkememizce Aksaray Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden, Davalı ... Sigorta AŞ.'den, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden, Tramer Sigortaları Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden, Adana İl Emniyet Müdürlüğü'nden davaya konu kazaya ilişkin bilgi ve belgeler, araç kaydı celp edilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Dava dosyasına ilişik ... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce mahallinde keşif yapılmış, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, keşif esnasında dinlenilen tanık ...'ın '' dava konusu ... plaka sayılı araç arkadaşım olan ...'e aittir, aracı ben kullanırım, olay günü size göstermiş olduğum ...market giriş-çıkış bölgesinde bulunan apartmanın önünde aracım ile yola çıkmak üzere aracımı yola yaklaştırmış ve sağ sinyalimi vermiş iken solumdan gelen araç bana çıkışım için yol verdiği sırada yola çıkmak için hazırlanma anında size göstermiş olduğum,

karşı taraftan sola dönüş yasağı levhası bulunduğu halde bir araç ...markete girme amacıyla benim aracımın bulunduğu yöne doğru geldi ve ben yola çıkamadan bana size göstermiş olduğum kısımdan yani sağ ön panjur kısımlarından aracıma çarptı, araca çarpan kişinin beni görüp görmediğini bilmiyorum, ancak görmemesi imkansızdır, k... ki sola dönüş yasağı bulunan yerden dönerek markete girmeye çalışması tamamen kusurlu olduğunu gösteriyor, ben herhangi bir kusurlu davranışta bulunmadım, karşı tarafla birlikte tuttuğumuz kaza tespit tutanağı altındaki imza bana aittir, kaza tespit tutanağı içeriği doğrudur,

tutanak tutulurken karşı taraf da hatasını kabul etmişti,'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahallinde keşif sonrası dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir, bilirkişi ... tarafından sunulan raporda özetle.

25.12.2019 günü, saat 15:30 sıralarında meydana gelen Trafik Kazasının oluşumunda; ... plakalı otomobil sürücüsü...'nın asli kusurlu ve kusur oranının 100 (yüzde yüz) olduğu; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un kusursuz olduğu, ... plakalı, 2016 model, ... marka, ... tipi otomobilde kaza nedeniyle, değer kaybı hesabına mesnet olacak Motor kaputu, sağ ön çamurluk isimli parçanın hasar ...ğı anlaşıldığı, dosyadaki bilgilerden, motor kaputunun ve sağ ön çamurluğun düzeltilerek onarıldığı ve sonrasında boyandığının anlaşıldığı, kaza sırasında ... plakalı aracın 75.565 km'de olduğu,

sigorta eksperinin dava konusu olan otomobilin piyasa rayiç değerinin 250.000,00 TL olduğunu belirlediği, TSB'nin resmi sitesinde yapılan incelemede dosya konusu olan, 2016 model, ... marka, ... tipi aracın 2019 yılı kasko bedelinin 255.150-TL olarak tespit edildiği, GSM Operatörlen'nin hizmeti olan ve Tramer Kayıtlarının sorgulandığı S664 numaralı hatta yapılan sorgulamada aracın bu kazası görünmekte olduğu, öncesinde hasar kaydının mevcut olmadığı, dosyada bulunan kaza tespit tutanağında tarif edilen kaza şekli ile,

yine dosyada bulunan ... plakalı otomobilin hasarını gösteren rapor beraber incelendiğinde kaza ile hasarın birbiri ile uyumlu olduğu kanaatinin oluştuğu, ... plakalı otomobilin Karayolları Mot.Araç.Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Poliçesinin tanzim tarihinin 31/12/2018, Poliçe No'su: ..., Geçerlilik Süresi: 365 gün olduğu, poliçeden anlaşıldığı üzere araç başına maddi teminat tutarının 36.000,00 TL olduğu,

01.06.2015 tarihinden sonra tanzim edilen poliçeler veya meydana gelen trafik kazalarında dikkate alınması gereken “Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ” ekinde bulunan Değer Kaybı Hesaplaması ile yapılan hesaplamada, ... plakalı araçta 8.190,00 TL lik değer kaybı meydana geldiği, kusur oranı dahilinde, .... firmasının 19/08/2020 tarihli havale dekontuna göre davalı firmaNIN davacıya 4.069,30 TL.lik değer kaybı bedeli gönderdiği,

olay yerinde yapılan inceleme sonrasında yapılan kusur dağılımı tespiti sonrasında, davacının meydana gelen trafik kazasının oluşumunda kusurunun olmaması nedeniyle, davalı taraftan talep edebileceği bakiye değer kaybı miktarınım 8.190,00 - 4.069,30 = 4.120.70 TL olacağı sonucuna varıldığı belirtmiştir.

Mahkememizce davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmesi için dosya önceki bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, 24/09/2021 tarihli ek raporda özetle.

Davaya konu olan araç ile ilgili olarak, piyasa genel şartları çerçevesinde, değer kaybma neden olan parçaların motor kaputu ve sağ ön çamurluk olacağı, bu parçaların değişmediği, onarılarak boyandığı, yapılan tespit ve hesaplamalarda, aracın kaza tarihi öncesinde kayıtlara yansımamış ve aynı bölgelerini etkileyen başkaca bir kazaya karışmamış olduğu kabulü ile geçmişinde kaydı olmayan aynı marka, model, tip ve yaştaki eınsal araç piyasa rayiç değeri ile ilgili 2. el araç satışı yapan ticarethanelerde,

intemet üzetinden satış yapılan internet sitelerinde yapılan delaylı incelemede ve emsal araçlar arasından alınan değer ortalamasında kazadan 1 saat önceki değerinin yaklaşık 250.000,00 TL, kaza nedeniyle oluşan hasarın onarılması sonrasında 240.000,00 TL. bedelle satılabiteceği kanaati oluştuğu, aracın kaza öncesi ve kaza sonrası değerleri arasındaki farkın, değer kaybı olarak kabul edilebileceği ve farkın.

250.000,00-240.000,00 = 10.000,00 TL olduğu, piyasa genel şartlarına göre olay yerinde yapılan inceleme sonrasında yapılan kusur dağılımı tespiti sonrasında; davacınım meydana gelen trafik kazasının oluşumunda kusurunun olmaması nedeniyle, davalı taraftan talep edebileceği bakiye değer kaybı miktarının. 10.000,00 - 4.069,30= 5.930,70 TL olacağı sonucuna varıldığı belirtilmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmesi için dosyanın üniversitede görevli Otomotiv Mühendisliği Bölümünde görevli bir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 14/12/2021 tarhli raporda özetle.

Dava konusu ... plakalı 2016 model ... marka ... tipi, otomobil cinsi ve “...” şasi numaralı araç ilgili olarak, ... plakalı otomoltlil sürücüsü...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı sürücüsü ...'un ise herhangi kusurunun olmadığı, dava dosyasında mevcut olan ...Servis Anonim Şirketi tarafından hazırlanan 15.01.2020 tarihli ve ... nolu e-Arşiv Faturada ifade edilen değişen parçalar ve yapılan işlemleri 25.12.2019 tarihli kaza nedeniyle aracın hasar gören kısımları doğrultusunda olduğu, yedek parça fiyatı ve işçilik miktarı bedellerinin normal değerlerde olduğu,

dava konusu araçta 25.12.2019 tarihli kaza nedeniyle kaza tarihi itibarıyla oluşan toplam hasar miktarının KDV dahil 10.801,97-TL olduğu, dava konusu araçta 25.12.2019 tarihli kaza nedeniyle kaza tarihi itibarıyla oluşan toplam değer kaybı miktarının 10.800,00-TL olduğu, davacı tarafın kazada kusurunun olmaması nedeniyle davalı taraftan talep edebileceği bakiye değer kaybı miktarının 10.800,00-TL - 4.069,30-TL = 6.730,70-TL olacağı sonucuna varıldığını belirtmiştir.

Mahkememizce itirazların değerlendirilmesi için dosya önceki bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, 07/03/2022 tarihli ek raporda özetle; Dava konusu ... plakalı 2016 model ... marka araç ilgili olarak kaza tarihi itibarıyla dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının güncel rayiç değerler üzerinden belirlenen oran üzerinden hesaplandığı, dava komusu araçta 25.12.2019 tarihli kaza nedeniyle kaza tarihi itibarıyla oluşan toplam değer kaybı miktarının 10.800,00-TL olduğu, davacı tarafın 25.12.2019 tarihli kazada kusurunun olmaması nedeniyle davalı taraftan talep edebileceği bakiye değer kaybı miktarının 10.800,00.TL - 4.069,30-7TL= 6.730,70-TL olduğunu belirtmiştir.

GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle ZMMS'ye dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Yapılan yargılama ve toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda.

25.12.2019 günü, saat 15:30 sıralarında meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü...'nın asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un kusursuz olduğu, hükme esasa alınan 14/12/2021 tarhli bilirkişi raporundan davacıya ait ... plakalı araçta 10.800,00-TL değer kaybının oluştuğu, davalı sigorta şirketince dava tarihi öncesinde davacıya 4.069,30-TL ödeme yapıldığı,

bakiye 6.730,70-TL değer kaybı bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, her ne kadar davalı vekilince ıslaha karşı zamanaşımı def'inde bulunulmuşsa da dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olduğu belirtilmiş olup dava tarihi itibari ile zamanaşımı süresi dolmadığından bu def'i dinlenilmemiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE,

-6.730,70-TL'nin 19.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Alınması gereken 459,77-TL harçtan, peşin alınan 54,40-TL harç ile 104,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 301,37-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından yatırılan 158,40-TL harcın ( peşin + ıslah harcı ) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

5-Davacı tarafından yapılan 1.941,05-TL bilirkişi, keşif, müzekkere, başvuru harcı ve tebligat gideri olmak üzere yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 6.730,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Karar kesinleştiğinde varsa artan gider avansının ilgilisine İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

19/01/2023 Katip ... Hakim ...