Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/616 K.2023/366

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 20/08/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin 06/01/2013 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla Karaisalı istikametinden Adana istikametine seyir halinde iken şerit ihlali yapmak suretiyle karşı istikametten gelen ve müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücü ... sevk ve idaresinde ki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek fazlaya dair haklarının saklı kalmasıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile yargılama gideri ve vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... esas sayılı dosyasında; davacı vekili tarafından verilen 27/01/2015 havale tarihli dava dilekçesi ile; 06/01/2013 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla Karaisalı istikametinden Adana istikametine seyir halinde iken şerit ihlali yapmak suretiyle karşı istikametten gelen ve müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücü ... sevk ve idaresinde ki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek fazlaya dair haklarının saklı kalmasıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile yargılama gideri ve vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... esas ve 2015/... karar sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirildiği ve dosya içerisine alındığı görülmüştür

Dava dilekçeleri davalıya tebliğ edilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunduğu 17/09/2013 tarihli cevap dilekçesinden özetle; dava konusu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkette sigortalı olduğunu müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, meydana gelen kazanın üzerinden henüz 1 yıl geçtiğini, yaşı küçük olduğundan geçici iş gücü kaybı bulunmadığı, ileride yapacağı iş belirlenemeyeceğinden asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir, cevap dilekçesi davacı vekiline tebliğ edilmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekilinin mahkememize sunduğu 15/07/2015 tarihli cevap dilekçesinden özetle; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirkette sigortalı olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluklarının bulunduklarını belirterek, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve ve talep etmiştir, cevap dilekçesi davacı vekiline tebliğ edilmiştir.

Adana SGK İl Müdürlüğünden dava konusu kaza ile ilgili davacı ...'a herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı soruşturulmuştur.

Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ... plakalı araca ait kaza tarihi itibariyle kimin adına kayıtlı olduğu cevabi yazıda belirtilmiştir.

... Sigorta A.Ş. Müdürlüğünden ... plakalı sayılı araca ait poliçe ve hasar dosyası celp edilerek dosya arasına konulmuştur.

Karaisalı İlçe Devlet Hastanesi Başhekimliğinden davacı ... ait tedavi evrakları celp edilerek dosya arasına konulmuştur.

Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğünden davacı ... ait sosyal ekonomik durum araştırılması yapılmıştır.

Karaisalı Asliye Ceza Mahkemesi'nden 2013/... E. Sayılı dosyanın onaylı sureti celp edilerek dosya arasına konulmuştur.

Mahkememizce davacı ...'ın dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte Çukurova Üniversitesi tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim dalı Başkanlığına sevki yapılmış ve Çukurova Üniversitesi tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim dalı Başkanlığının 22/05/2015 tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporuna göre olay tarihli yaş (17) ve mesleğe göre hesaplamalar yapıldığında genel beden gücünden kayıp oranını %29,2 ve kalıcı geçici iş göremezlik için ön görülen sürenin ise 75 gün olduğunu bildirir tıbbı kanaat raporu belirtilmiştir.

Mahkememizce dosya kusur bilirkişisine tevdii edilmiş, kusur bilirkişisi Makine Mühendisi ... 'nin 06/01/2014 havale tarihli raporunda; ... plaka sayılı araç sürücü ...'nin kazada asli kusurlu ve kusur oranının %75 olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 'nın kazada tali kusurlu ve kusur oranının %25 olduğu, yolcu ...'ın kazada tamamen kusursuz olduğu belirtilmiş olup, bilirkişi raporu taraf ve vekillerine tebliğ edilmiştir.

Mahkememizce kusur ve malüliyet raporu alındıktan sonra dosya Hesap Bilirkişisi'ne tevdi edilmiş, hesap bilirkişisi ... 'in mahkememize sunduğu 10/11/2015 tarih havaleli raporunda davacının ... Sigorta A.Ş. Açısından talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 1.450,69 TL ve 123.097,64 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı ve ... A.Ş. Açısından ise talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 483,56 TL ve 41.032,55 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı olmak üzere davacının toplam talep edebileceği tazminat miktarının 166.064,44 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 6100 sayılı HMK'nın 107 md gereğince 20/11/2015 tarih havaleli talep artırma dilekçesi sunmuş talebini 165.064,44 TL arttırarak 167.064,44 TL TL talep etmiştir.

Dava 6098 Sayılı Türk Borçalr Kanunu'nun 54/1-3 Ve 55. Maddeleri Kapsamında Açılan Çalışma Gücünün Azalmasından Veya Yitirmesinden Doğan Kalıcı İşgöremezlik Ve Geçici İşgöremezlik Nedeniyle Maddi Tazminat. talebine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ceza dosyası, sosyal ve ekonomik durum araştırması, maluliyet raporu, kusur raporu, hesap bilirkişi raporu, hesap bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamından;

Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle, zorunlu mali sorumluluk sigortasına (ZMSS) ilişkin mevzuatın değerlendirilmesi gerekmektedir.

Zorunlu mali sorumluluk sigortası kavramı, 18.10.1984 tarihinde yürürlüğe giren 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda yer almakta olup; anılan Kanunun 91 ila 111. ve 93.madde hükümleri uyarınca, Hazine Müsteşarlığınca çıkarılan "Karayolları Trafik Kanunu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında" konu ayrıntılı olarak düzenlenmiştir.

Buna göre; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu, belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüne zorunlu mali sorumluluk sigortası adı verilmektedir.

Zorunlu mali sorumluluk sigortasında, rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat, 2918 Sayılı Kanunun 91.maddesinin yollamasıyla aynı Kanunun 85.maddesine göre belirlenir. Sigortacı; sigorta ettiren işleten tarafından, motorlu aracın işletilmesi sırasında ortaya çıkan maddi zararlar ile kişinin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararlardan sorumludur. (HGK.-19/06/2013 tarih ve 2012/10-1619 esas, 2013/863 karar)

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 2014/... Esas-2015/...

Karar sayılı ve 10/12/2015 günlü kararla Mahkememizin 2014/... esas sayılı dosyası yönünden davacının davasının kısmen kabulüne, 1.450,69 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 123.097,64 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 124.548,33 TL ağır bedensel zarar nedeniyle maddi tazminatın dava tarihi olan 20/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Mahkememizin 2014/... esas sayılı dosyası ile birleşen Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/... esas, 2015/... karar sayılı dosyası yönünden davacının davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, 386,85 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 32.826,04 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 33.212,89 TL ağır bedensel zarar nedeniyle maddi tazminatın dava tarihi olan 27/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının 8.330,22 tl fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Söz konusu karar birleşen davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/... Esas-2020/... Karar sayılı ve 02/06/2020 günlü bozma ilamında "birleşen dava için ön inceleme duruşmasının yapılmamış olduğu ve taraflara birleşen davaya ilişkin olmak üzere delil sunma imkanı tanınmadığı, asıl davada alınan kusur raporunun birleştirme sonrası asıl davada taraf olmayan davalıya tebliğ edildiği, ATK'dan alınan maluliyet raporuna itiraz süresi dolmadan dosyada karar verildiği anlaşılmaktadır.

O halde, birleşen dava yönünden 6100 sayılı HMK ile öngörülen yargılama aşamalarına uyulmadan, usulüne uygun öninceleme duruşması yapılmadan, bilirkişi raporları usulüne uygun tebliğ edilip itiraz süreleri beklenmeden, birleşen davalının savunma hakkını kısıtlayacak ve adil yargılanma hakkını etkileyecek şekilde yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir" gerekçesiyle birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada bozma ilamı doğrultusunda bozmadan önce alınan bilirkişi raporları birleşen davalı vekiline tebliğ olunmuş, birleşen davalı vekilinin davacının maluliyeti bakımından dosyamıza sunmuş olduğu "tıbbi mütalaa" başlıklı ve 19/08/2020 günlü uzmanlık görüşündeki maluliyet raporu ile dosyamızda daha önce alınan Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporundaki maluliyet oranları arasında açık nispetsizlik bulunduğu görülmekle söz konusu çelişkiyi giderici mahiyette olmak üzere İstanbul ATK 2. Adli Tıp İhtisas Kurulundan yeniden maluliyet

raporu alınmış, söz konusu raporda davacının 06/01/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması, 11/10/2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %8,1 (yüzdesekizvirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Maluliyet raporu alındıktan sonra hesap bilirkişiden alınan 02/02/2023 tarihli raporda birleşen davalı ... A.Ş nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %25 oranındaki kusuru ve İstanbul ATK 2. Adli Tıp ihtisas Kurulundan alınan maluliyet raporundaki tespitlere göre 2015 yılı verileri esas alınarak yapılan hesaplamada davacının geçici iş göremezlik zararının 699,61 TL ve daimi maluliyet zararının 13.204,61 TL olduğu hususunda rapor ibraz edilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, mahkememizin 2014/... Esas sırasına kayıtlı asıl davası bakımından mahkememizce daha önce verilen 2014/... Esas-2015/... Karar sayılı ve 10/12/2015 günlü karar taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden asıl dava bakımından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/...

Esas sayılı birleşen davası bakımından bozma ilamı doğrultusunda yapılan değerlendirmede ise dava dışı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Adana istikametinden Karaisalı ilçesi istikametine seyir halinde iken Turgut Özal Bulvarı Yanık Değirmen Mevki 35,5 km.de şerit ihlali yaparak aynı istikamette seyreden dava dışı sürücü ... 'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile yandan çarpışması sonucu çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kaza sırasında ... plakalı araçta yolcu olarak seyahat eden ...'ın yaralandığı,

kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ...'nin asli ve %75 oranında ve dava dışı sürücü ... 'nın tali ve %25 oranında kusurlu olduğu ve yolcu olarak seyahat eden davacı ...'ın tamamen kusursuz olduğu, dosyamızda İstanbul ATK 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu alınan ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun ve dosya kapsamındaki tıbbi kayıt ve belgelerle uyumlu olmakla hükme elverişli bulunan maluliyet raporuna göre davacının yaralanması sebebiyle %8,1 (yüzdesekizvirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,

mahkememizce daha önce verilen hükmün birleşen davalı vekilinin temyiz istemi üzerine bozma ilamının sevk edildiği ve bu suretle bozmaya konu kararda hükme esas alınan 2015 tarihli hesap bilirkişi raporundaki veriler bakımından birleşen davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek hesap bilirkişisinin 02/02/2023 tarihli raporundaki 2015 yılı verileri nazara alınarak yapılan hesaplamanın hükme esas alınması gerektiği, buna göre davacının 2015 yılı verileri esas alınarak yapılan hesaplamada davalı tarafın kusur durumuna göre davacının geçici iş göremezlik zararının 699,61 TL ve daimi maluliyet zararının 13.204,61 TL olduğu,

kazanın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun bulunmadığı ve fakat kaza sırasında birleşen davalı ...

A.Ş nezdinde sigortalı araçta ücret karşılığı olmaksızın hatır için taşındığı gözetilerek zararından takdiren %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, buna göre davacının birleşen davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden geçici iş göremezlik zararının (699,61 TL X %80=) 559,68 TL ve sürekli iş göremezlik zararının ( 13.204,61 TL X %80 =) 10.563,68 TL olduğu, ancak bozmaya konu önceki kararda davacı lehine 386,85 TL olarak hükmedilen geçici iş göremezlik tazminatı bakımından birleşen davalı sigorta şirketi lehine usuli kazanılmış hak doğduğu anlaşılmakla davacının ...

A.Ş.'ye yönelik birleşen davasının geçici işgöremezlikten kaynaklanan 386,85 TL ve sürekli işgöremezlikten kaynaklanan 10.563,68 TL olmak üzere 10.950,53 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 27/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar duruşma sonucunda verilen kısa kararda sehven istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildiği belirtilmiş ise de, dosyanın daha önce Yargıtay'ın temyiz incelemesinden geçtiği, dolayısıyla bozma üzerine verilen kararın da temyiz kanun yoluna tabi olduğu, kanun yolu konusundaki hatanın yasanın öngördüğü kanun yolunu değiştirmeyeceği dikkate alınarak gerekçeli kararımızda söz konusu hata giderilmek suretiyle karara karşı Yargıtay nezdinde temyiz yolunun açık olduğu belirtilmiştir.

Katip ... Hakim ...