Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/675 K.2022/780

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 27/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle. Keşidecisi ... olan ... Adana Şubesine ait 30/08/2020 keşide tarihli ... seri numaralı 70.000,00-TL ve keşidecisi yine davacı olan ... Adana Şubesine ait 30/09/2020 keşide tarihli ... seri numaralı 70.000,00-TL bedelli 2 adet çekin davalı ... Ltd.

Şti'ne verildiğini, davalı tarafın söz konusu çekleri kaybettiklerini belirterek müvekkiline başvurduğunu, davalının kaybolan çeklerin iptali için Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açtıklarını, davanın 2020/...

Esas sayılı dosyası ile görülmekte olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete çek bedellerine ilişkin toplam 140.000,00-TL elden ödeme yapıldığını, müvekkili ile davalı şirket arasında çek bedellerinin ödemesinin yapıldığını, 17/08/2020 tarihinde ibra sözleşmesi yapıldığını, davalı şirket çeklerin bedeli olan toplam 140.000,00-TL'sini müvekkilinden aldıktan sonra Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurduğunu, zayi davasına konu çekleri bulduğunu beyan ederek 09/09/2020 tarihinde davadan feragat ettiklerini, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu,

müvekkilinin davalıya karşı herhangi bir borcu kalmamasına rağmen çekleri müvekkiline teslim edilmediğini, davalının kötüniyetli olarak elinde bulunduğu çekleri 3. kişilere ciro etmesi durumunda ve 3. kişinin iyiniyetli olması durumunda müvekkilinin davalıya karşı ileri sürebileceği defileri iyiniyetli 3. kişiye ileri sürme olanağı bulunmadığından söz konusu durumda davalı elinde bulunan müvekkili tarafından bedeli nakden ödenmiş çeklere ilişkin ihtiyati tedbir talebi kapsamında mahkemece ciro yasağı konulmasını talep ettiklerini, davalı ile arabulucu tutanağından da görüldüğü üzere anlaşamadıklarını,

müvekkilinin dava konusu çeklere ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığının tespit edilmesini, 30/09/2020 tarihli, ... seri numaralı muhatap bankaya ibraz edilerek karşılığı tahsil edilmiş bulunan 70.000,00-TL çek bedelinin istirdatını, ciro yapılmış görünmekte ise cirantaların imzalarının incelenmesinde çek bedelinin kim tarafından muhatap bankaya ibraz edilerek tahsil edildiği hususunun tespit edilmesini, kötü niyetli davalı şirketin %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini dava ve talep etmektedir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 21/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açmış olduğu davasında haksız olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacının davaya konu çeklerin bedelini elden nakit olarak müvekkil şirket yetkilisine ödendiği iddiası ve ödeme karşılığı almış olduğu ibranameyi de delil göstererek bu davayı açtığını, her şeyden önce davacının sunmuş olduğu ibranamenin gerçeği yansıtmadığını, ibra belgesindeki imzanın davalı müvekkilinin dikkatsizliği ve o an içinde bulunduğu baskı sebebi ile alındığını,

ticaret ile uğraşan davacının davalı müvekkil şirketin vermiş olduğu çek karşılığı bir ödeme yapmadığını, ticaret ile uğraşan davacı tarafın yasa gereği 7.000,00-TL'sinin üzerinde olan bu ödemeyi davalı müvekkilinden banka hesabına ve açıklama yaparak göndermesi (ödemesi) zorunluluğu bulunduğunu, davacı tarafın davalı müvekkiline dava konusu çekler karşılığı bir ödeme yapmadığını, taraflar arasındaki ilişki ve davacı yanca ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda tarafların ticari defterlerinin incelenmesini talep ettiklerini,

davalı müvekkil şirket yetkilisi ...'ın arkadaşı olan ve şirket işlerinin yapılmasına yardımcı olan ... davacı ...'a ait oto galeriden araba alıp karşılığında iki adet 50.000,00-TL'lik senedi ...'a verdiğini, araç alım satımından kaynaklanan bu borcu ödeyememesi sebebi ile ... davalı şirket adına yapmış olduğu işler nedeni ile alacaklı olduğu ...'a giderek alacağını istediğini ve tarafların anlaşması üzerine üçüncü kişi ... adına kayıtlı "Adana ili, ... ilçesi ...

Mah. ... ada, 2 parsel B Blok K:14 No:40 bağımsız bölüm" ...'ın ...'ya olan borcu karşılığı olduğunu, ...'nın borçlu olduğu ...'un kardeşi ...'a devrettiğini, evin devrinden sonra bedelinin borçtan fazla olması sebebi ile davacı ... evin borçtan fazla olan değer farkı 140.000,00-TL'si için iki tane 70.000,00-TL'lik çeki evi devreden ... ve ...'nın talebi üzerine (...'nın bir çok yere borçlu olması ve çalıştığı banka olmaması ve çekleri şahsen tahsile koyamayacağı için) hem işlerini yaptığını, hem de sahibi arkadaşı olan ....

Ltd. Şti adına kesilmesini istediğini ve 17/04/2020 tarihinde davacı ...'un kardeşi adına tapu devri yapıldığını, aynı gün davacı tarafça kesilen dava konusu çekler davalı müvekkilinin ... Ltd. Şti.

Firması adına teslim edildiğini, davalı müvekkilinin şirket yetkilisi de almış olduğu bu çekleri hemen sonra çekin birini evi satan ...'a diğerini de ...'ya ciro ederek verdiğini, davalı müvekkili şirketin yetkilisi ... bu zor durumda dikkatsizliği ve o an içinde bulunduğu baskı nedeni ile içeriğini bilmediği (sonradan ibra evrakı olduğunu öğrendiğini) evrakı imzaladığını, yine aynı gün davacı ...'un talebi üzerine gösterdiği vekile çeklerle ilgi dava açmak üzere vekalet verdiğini, davalı müvekkil şirketin dava konusu çeklere mahsuben davacı tarafından hiç bir ödeme yapılmadığını,

davacı tarafından alınan ibraname geçerli olmadığı hususu da dikkate alınmasını, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 2020/... E. Sayılı dosya celp edilmiştir. ..., Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden dava konusu kayıtlar celp edilmiştir. Dava dosyasına ilişik 2020/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Davalı tanığı ...'nın talimat ile alınan beyanında; " Ben ... u alışveriş yapmış olmam sebebiyle tanırım, ayrıca davalı ... metalde de ticari alım satımlarda görev alıyorum. ...'tan fluence marka bir araba satın aldım, o dönemde buna karşılık 50 bin TL lik iki adet senet verdim, senedin birini ödedim, diğerini ödeyemeyince bendeki bir gayrimenkulü davacıya devretme ve üzerine fiyat farkını alma konusunda anlaştık, ben taşınmazı kardeşi ... a devrettim, ... ta davalı şirket adına iki tane 70 bin TL'lik çek yazdı, bizde bu çeki şirket olarak kullandık, bu çekleri taşınmazın fiyat farkı olarak almıştık,

bu çekler bizim şirkete ait alacak farkıydı, davacıya ait değildir, daha sonra usulsüz bir şekilde çekler hakkında durdurma kararı almıştır, yaptığımız alışveriş sonucunda bu çekler bize ödenmiştir, davacının herhangi bir çek alacağı veya bedeli yoktur. Söyleyeceklerim bunlardan ibarettir. Tanıklık ücreti talebim yoktur." demiştir.

Davalı vekili 10/05/2022 tarihli dilekçesi ile tanık ...'ı dava konusu çeklerin hangi ticari ilişki sonrası ve ne şekilde davalı şirkete davacı tarafından kesilerek verildiği konusunda dinletmek istediklerini beyan etmiş olup tanığın dinletilmesi talep edilen hususun HMK 201. Md gereğince senede karşı tanıkla ispat yasağı kapsamında olması nedeniyle tanığa davetiye çıkarılmamış, davacı vekili de tanık dinletilmesine muvafakat etmemiştir.

Dava çeke dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Dava konusu çekler keşidecisi davacı ... olan ... Adana Şubesine ait 30/08/2020 keşide tarihli ... seri numaralı 70.000,00-TL ve ... Adana Şubesine ait 30/09/2020 keşide tarihli ... seri numaralı 70.000,00-TL bedelli 2 adet çek olup ...'tan gelen 30/10/2020 tarihli cevabi yazıda ... seri nolu çekin 30/09/2020 tarihinde ... ... İşl A.Ş.(VKN: ...) tarafından ibraz edildiği, çek tutarının ödendiği, ... seri nolu çekin 31/08/2020 tarihinde .... A.Ş. tarafından elektronik takas ortamında ibraz edildiği, ödeme yasağı kararına istinaden çekin arka yüzüne gerekli şerh düşüldüğü ve karşılıksız işlemlerine tabi tutulmadığı belirtilmiştir.

Dava dilekçesi ekinde bulunan ve imzası inkar edilmeyen ibraname başlıklı 17/08/2020 tarihli adi yazılı şekilde düzenlenmiş ve davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanmış belge içeriğine göre; davalı şirketin dava konusu çekleri kaybetmesi sebebi ile iki adet çek tutarı olan 140.000,00 TL'yi davacıdan nakten aldığı, başkaca bir alacağı kalmadığı düzenlenmiş olup davalı vekilince her ne kadar bu ibraname altındaki imzanın davalının dikkatsizliği ve o an içinde bulunduğu baskı sebebi ile alındığı iddia edilmiş ise de bu durum ispatlanamamıştır.

17/08/2020 tarihli adi yazılı şekilde düzenlenmiş ve davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanmış ibranameye göre, dava konusu çeklerin bedellerinin davacı tarafından davalıya ödendiği ve dava tarihi itibari ile bu çekler yönünden davacının davalıya borcu bulunmadığı, aynı zamanda ... seri nolu çekin 30/09/2020 tarihinde dava dışı ... ...

İşl A.Ş.(VKN: ...) tarafından bankaya ibraz edildiği ve çek tutarının ödendiği anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının davaya konu ... seri numaralı 30/08/2020 keşide tarihli 70.000,00-TL bedelli çek ile ... seri numaralı 30/09/2020 keşide tarihli 70.000,00-TL bedelli çek yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, ... seri numaralı çek bedeli olan 70.000,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...