Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/711 K.2022/86

2- ... - ... 3-... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 12/11/2020

KARAR TARİHİ : 27/01/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile borçlu .... Ltd. Şti. arasında imzalanan 09.11.2016 tarihinde ... NumaralıKredi Genel Sözleşmesinin ... ve ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, sözleşme kapsamında davalı şirkete ... numaralı ... kredi kartı tahsis edildiği ve ek hesap açıldığını, kart harcamaları ile KMH borcunun Adana 13. Noterliğinin 19.06.2019 tarih ...

Yevmiye numaralı ihtarına rağmen ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. Sayılı dosyasında başlatılan takibin, davalı borçluların 25.07.2019 tarihli tarihli borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize, akdi ilişkiye ve borcun tüm fer’ileri dâhil itirazları üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, alacağın taraflar arasında imzalanmış ... sayılı Kredi Genel Sözleşmesine dayandığını, itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesi ekinde yer alan ve müzekkereye cevaben sunulan sözleşmede, kredi kartına ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, GKS'ne dayanılarak kredi kartı alacağının talep edilemeyeceğini, hesap ekstresinin de bulunmadığını, davacının ispat yükünü yerine getirememesi nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, muacceliyet ihtarının sözleşme adresine gönderilmemesi nedeniyle usulsüz olduğunu, bu nedenle temerrüt faizi talebinin isabetli olmadığını, taraflar arasında kararlaştırılan faiz oranlarının ibraz edilmediğini,

akdi ve temerrüt faizleri bakımından uygulanacak olan TCMB Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranlarına İlişkin Basın Duyuruları dikkate alınarak faiz uygulanması gerekirken ödeme emrinden anlaşıldığı kadarıyla uygulanan oranların fahiş olduğunu, kefaletlerin 6098 sayılı TBK'da düzenlenen şekil şartlarını taşımadığını, bu yönden kefaletlerin geçerli olmadığını, haklı itirazlar karşısında İcra İnkar Tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini, haksız ve kötü niyetli davacının dava değerinin %20` si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

... Genel Müdürlüğünden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Dava, davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davacının, Genel kredi ve Teminat Sözleşmesinden dolayı davalılardan alacaklı olup olmadığı ve alacağın tutarı, alacağa uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi ile takip tarihine kadar işlemiş faizin tutarı, inkar ve kötüniyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı ile tazminatın tutarı hususlarındadır.

Dosyamız arasına uyap üzerinden getirtilen Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... vekili tarafından takip borçluları .... Ltd. Şti, ... ile ... aleyhine 10/07/2019 tarihli takip talebiyle Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi borcuna ait hesap kat ihtarnamesine dayanılarak toplam 22.727,19 TL'ye temerrüt faizi ile tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 10/07/2019 tarihli örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlularına tebliğ edildiği, takip borçlularının alacağa ve ferilerine itirazlarını içerir 25/07/2019 tarihli dilekçeleri üzerine İcra Müdürlüğü'nce tarihsiz olmak üzere verilen tensip karar tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya, ekleri ile birlikte bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş; ... imzalı 20/05/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, takip tarihiolan 10.07.2019 itibarıyla davacı bankanın takip konusu yapabileceği alacak miktarının. Yargıtay kararlarına göre.

21.546,22 TL Temerrüt tarihi itibarıyla asıl alacak, 266,42 TL 26.06/10.07.2019 arası %31,80 temerrüt faizi, 13,32 TL. faizin %5 BSMV olmak üzere toplam 21.825,96 TL olduğunu, takip tarihinden itibaren asıl alacak 21.546,22 TL'ye TCMB tebliği doğrultusunda 01.07.2019 tarihinden geçerli olmak üzere ilan edilen %28,08 temerrüt faizi istenebileceğini, takip talebindeki taleple sınırlı olarak: davacı/alacaklı bankaca yargı kararları doğrultusunda faizi ana paraya kapitalize ederek talepte bulunulmadığını, talep doğrultusunda hesaplama yapıldığı takdirde takip ve dava konusu yapılabilecek alacak tutarının.

19.965,99 TL asıl alacak (5.124,52 TL KMH +14.841,47 TL KK), 1.527,94 TL 10.06/26.06.2019 arası akdi ve gecikme faizi, 246,90 TL 26.06/10.07.2019 arası %31,80 temerrüt faizi, 25,43 TL. taleple sınırlı faizin %5 BSMV olmak üzere toplam 21.766,26 TL olduğunu, takip tarihinden itibaren asıl alacak 19.965,99 TL'ye TCMB tebliği doğrultusunda 01.07.2019 tarihinden geçerli olmak üzere ilan edilen %28,08 temerrüt faizi istenebileceği, talep olmadığından BSMV yürütülemeyeceğini, şirket ortak ve yetkilisi ... ve ...'in kefalet limit altında kalan borcun tamamından sorumlu olduğunu, hesapları ile banka hesabı arasındaki farkın;

bankanın hangi alacak tutarına, hangi tarihler arasında ne oranda faiz işlettiğinin anlaşılamadığı ile birlikte faizli alacak tutarına faiz işletmesi, temerrüt oluşmadan ihtar tarihinden itibaren alacağa temerrüt faizi yürütmesi ile dosya kapsamında, hesap kat ihtarı dışında belgesi bulunmayan 407,36 TL ihtar masrafının hesaplarında nazara alınmamasından kaynaklandığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı .... Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalılar ... ile ...'ün ise bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, bu sözleşmeye istinaden banka nezdinde kredi alan .... Ltd.

Şti. adına hesap tanımlandığını söz konusu hesaba ilişkin adı geçen davalı şirket tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi veren bankanın, Adana 13. Noterliğinin 19/06/2019 tarihli ve ... yevmiye no ile keşide edilen ihtarname ile kat edilen kredi hesabı borcunun ödenmesini ihtar ettiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği, söz konusu borcun 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ancak davalılar tarafından söz konusu borcun ödenmemesi üzerine davacı banka vekili tarafından davalılar aleyhine 10/07/2019 tarihinde ilamsız icra takibinin başlatıldığı,

başlatılan ilamsız icra takibinde davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, takip alacaklısı bankanın davalıların itirazının iptalini talep ettiği anlaşılmakla bilirkişi marifetiyle yapılan ve mahkememizce hükme elverişli bulunan bilirkişi raporundaki hesaplama sonucunda belirlenen alacak tutarları üzerinden davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, davalıların Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı icra takibine yönelik itirazlarının takip konusu 19.965,99 TL asıl alacak, 1.527,94 TL 10/06/2019-26/06/2019 döneminde işlemiş akdi ve gecikme faizi, 246,90 TL 26/06/2019-10/07/2019 döneminde işlemiş temerrüt faizi, 25,43 TL BSMV ve 407,36 TL ihtarname masrafından ibaret toplam 22.173,62 TL alacak bakımından iptaline, söz konusu takibin bu tutarlar üzerinden devamına, takip konusu 19.965,99 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,

davalılar itirazlarında kısmen haksız bulunduğundan İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 22.173,62 TL alacağın %20'si oranın karşılık gelen 4.542,72 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı taraf takibinde ve davasında kısmen haksız bulunmuş ise de takibinde kötüniyetli olduğuna dair dosya kapsamına yansıyan herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığından davalıların İİK'nın 67/2 maddesinde belirtilen yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...