Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/718 K.2023/452

2-... - ... 3-... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/11/2020

KARAR TARİHİ : 18/07/2023

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 05/09/2019 tarihinde ... Mahallesi ...

Caddesinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ve malikinin ... olduğunu sonrada öğrendikleri ... plakalı aracı ile müvekkiline çarptıklarını, müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar oluştuğunu, müvekkilinin günlerce hastanede tedavi altına alındığını, müvekkilinin bu olay sebebi ile malul kaldığını, söz konusu trafik kazası sebebi ile müvekkili ve babasının yanılgıya düşerek şikayetçi olmadıklarını beyan ettiklerini ve bu sebeple Adana CBS nın 2020/...

Soruşturma sayılı dosyada Kyok kararı verildiğini, ancak olaya ilişkin toplanan tüm belge ve delillerin bu dosyanın içerisinde olduğunu, bu trafik kazası neticesinde müvekkilinin günlerce hastanede kaldığını, ayağının aksadığını, psikolojik çöküntü yaşadığını, sigorta şirketine 10/08/2020 tarihinde başvuru yaptıklarını, hasar dosyasının açıldığını ancak olumlu yanıt alamadıklarını, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarından bahisle çalışma gücünün yitirilmesi (kalıcı iş göremezlik) sebebi ile 1.000,00 TL maddi tazminatın her üç davalıdan,

40.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ...'tan ve araç sahibi ...'den alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafın usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğunun getirildiğini, davacının kaza nedeniyle uğradığını iddia ettiği tüm zararları ispat etmesi gerektiğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatından ve tedavi masraflarından sorumlu olmadığını,

kusur oranlarının tespiti için hem ATK Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, dosya içerisinde resmi belge bulunmadığından hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketinin faizden sorumlu olmadığını, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların araştırılması gerektiğini varsa mahsup edilmesi gerektiğinden bahisle davacının teminat dışında olan taleplerinin reddine,

kusur oranı için ATK na rapor alınmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamışlardır.

YARGILAME VE GEREKÇE

Davacıya ait tedavi evrakları, trafik kaydı, hasar dosyası celp edilmiş, soruşturma dosyası, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ...'dan sorulmuş, kusur bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Mahkememizce dosya kusur bilirkişisi ... 24/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu kazanın oluşumunda yaya ...'ın dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, park etmiş araçların arasından aniden yola çıkıp kazaya sebebiyet verdiğinden, KTK nun 68/c "yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır" maddesini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise kendi şeridinde normal olarak seyrine devam ettiğinden kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davacı tanığı ...'ın mahkememizin 03/03/2022 tarihli duruşmasında.

"Davacı ...'ın babası benim mahalleden arkadaşımdır, kahvede ve mahallede başka yerlerde karşılaşır beraber vakit geçiririz, 2019 yılında ... in geçirdiği kazayı bizzat gördüm, bu kaza ... caddesinde postahanenin tam önünde oldu, ben postahanenin karşısında idim postahane tarafına geçecektim postahanenin yanındaki dönerciye gidecektim, karşıdan karşıya geçeceğim sırada ... ile yolda karşı karşıya geldik o yolun karşısında bende diğer tarafındaydım oda benim bulunduğum tarafa geçecek idi, bu bahsettiğim olay öğlene doğruydu,

kaza bir anda oldu ... neredeyse yolun karşısına kadar gelmişti ancak beyaz bir ... birden ... a vurdu onu yolun postahane tarafındaki kenarına attı araç süratlı idi, ben hemen yanına koştum sol ayağı dönmüştü çok kötü vaziyette idi o sırada yolda park etmiş araçlar olup olmadığını hatırlamıyorum ancak gerek postahane ve unlu mamulleri dükkanı vardır bahsetmiş olduğum cadde dar bir caddedir, biz ... ile karşı karşıya geçerken onada çok yakındım olayı bu sebeple çok yakından ve rahat gördüm, ... yola birden koşarak çıkmadı normal bir şekilde geçti, etrafını kontrol edip etmediğini şu an hatırlamıyorum,

... ileride durdu ve şöfor çıkıp geldi olay yerine, davacı vekilinin sorusu üzerine olay mahallinde kaza tarihinde yaya geçidi yoktu, 2-3 ay sonra postahanenin çaprazında kaza yerine çok yakın bir yere yaya geçidi yaptılar, kaza tarihinde kaza mahalline en yakın yaya geçidi yaklaşık 400-500 metre uzaklıkta bulunan afet evleri aile sağlık ocağı önünde vardır, en yakın kavşakta yine aynı sağlık ocağının önünde idi, ben o yolu sürekli kullandığım için biliyorum araç çok süratlı idi, aynı yerde bende 5 yıl önce kaza yapmış idim tahminim aracın suratı 80 km civarı vardır." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce dosya tanık beyanı ve davacı vekilinin itirazları da değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmek üzere önceki kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, kusur bilirkişisi 22/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava konusu kazanın oluşumunda yaya ...'ın dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, park etmiş araçların arasından aniden yola çıkıp kazaya sebebiyet verdiğinden,

KTK nun 68/c "yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır" maddesini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise kendi şeridinde normal olarak seyrine devam ettiğinden kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce dosya kusur durumunun tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi 14/02/2023 tarih ve 2023/.../... sayılı raporunda; davacı yaya ...'ın %100 oranında kusurlu, davalı sürücü ...'ın kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Dava, TBK'nun 54/1-3, 55 ve 56. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan Maddi ve Manevi tazminat davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 05/07/2019 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin, yaya ...'a çarpışması sonucu yaya ...'ın yaralandığı, meydana gelen kazada Atilla Karaağaç'ın vefat ettiği, meydana gelen kazada yaya ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin eyleminden sorumlu olduğu ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın ise kusursuz olduğu anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...