Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/729 K.2022/587

2- ... - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : ... - ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/11/2020

KARAR TARİHİ : 09/06/2022

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkillerinin müşterek çocukları 26/09/2016 doğum tarihli ..., 20/11/2019 tarihinde evlerinin önünde oyun oynadığı sırada çöp kamyonunun altında kalması sonucu olay anında hayatını kaybettiğini, söz konusu kaza sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile gerçekleştirildiğini, ... plakalı araç ...

Limited Şirketi adına kayıtlı olup, ... nolu poliçe ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, kaza sonucu müvekkillerinin yoksun kalmış oldukları desteğin tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış, başvuru neticesinde davalı şirket tarafından 24/12/2019 tarihinde 32.080,12 TL ödeme yapıldığını, söz konusu miktarın müvekkillerinin yoksun kalmış oldukları desteğin tazmini açısından yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı baba Ahmet yönünden şimdilik 1.000,00 TL,

davacı anne Leyla yönünden şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda meydana gelen trafik kazasında müvekkil şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün, savcılık dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre müteveffa ile eşit derecede kusurlu olmasının imkansız olduğunu, savcılık dosyasında alınan bilirkişi raporunda müteveffanın kaza tarihinde 3 yaşında olması ve yaptığı hareketlerin idrak ve bilincinde olmaması ile davacı anne ve babanın ebeveyn olması nedeni ile kusurlarının dikkate alınmadığını,

kusur oranlamasının dava konusu olaya bağlı olarak açılan kamu davasındaki bilirkişi raporu doğrultusunda Ankara Adli Tıp ya da Karayolları Fen heyetinden müteveffanın kaza tarihinde 3 yaşında yaya konusunda olması ve davacı anne ve babanın ebeveyn olması nedeniyle kusurları da dikkate alınarak alınması gerektiğini, müteveffanın kaza esnasında 3 yaşında olması nedeniyle davacı anne ve babanın ebeyn olmaktan gelen sorumlulukları nedeniyle müterafik kusurları sabip olup, davacıların bu müterafik kusurları nedeniyle hükmedilecek tazminattan %20 müterafik kusur indiriminin yapılması yasa ve yerleşik içtihatlar gereği olduğunu, davacı yanların,

aynı dava konusu olay nedeniyle Adana 14.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/... esas nolu dosyada sürücü ve işletene karşı açtığının görüldüğünü, bu dosyanın da derdestlik, mükerrer ödemeye neden olmama ve maddi olguların değerlendirilmesi bakamından bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Kusur bilirkişi tarafından mahkememize verdiği 09/08/2021 tarihli raporunda; ... plaka sayılı çöp kamyonu sürücüsü ...'ın %50 oranında eşit oranında kusurlu olduğu, yaya ...'nun ise %50 oranında eşit oranda kusurlu olduğunu mahkememize bildirmiştir.

Dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olduğu, ATK tarafından 30/06/2021 tarihli raporunda; sanık sürücüsünün çöp kamyonu ile hareket geçtiği sırada müteveffa yayanın kaplamaya giriş aracın sol yan arka kısmının sadmesine maruz kalması ile kazanın meydana geldiğini, sanık sürücü ...'ın kusursuz olduğunu, 2016 doğumlu müteveffa yaya ...'nun yaşı nedeniyle davranış faktörleri sonuç üzerinde asli derece etken olduğu, sanık sürücü yönetimindeki kamyonu ile harekete sırada yol içerisinde hareket halinde olan müteveffa yayaya çarpmasıyla kazanın meydana geldiğinin kabulü halinde, sanık sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu, 2016 doğumlu müteveffa yaya ...'nun yaşı nedeniyle davranış faktörleri sonuç üzerinde tali derecede etken olduğunu bildirilmiştir.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 04/09/2021 tarihli raporunda; 20/11/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde destekleri ...'yu kaybeden davacılar adına hesaplanan bakiye dektekten yoksun kalma tazminatının davacı anne ... için 110.280,90 TL olacağı, davacı baba ... için 52.931,39 TL olacağı, kaza tarihi olan 20/11/2019 tarihi itibariyle poliçe limiti 390.000,00 TL olup, tavan tazminat tutarının poliçe limitini aşmadığının bildirilmiş olduğu görüldü.

Dosyanın Ankara Karayolları Fen Heyetine tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından 02/02/2022 tarihli raporlarında; sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı olarak çıkarılmış olan Karayolları Trafik yönetmeliğinin 137,137/a-3, 137/b-2 maddelerini ihlal ettiğinden %50 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı olarak çıkarılmış olan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138/d maddesini ihlal ettiğinden %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 09/04/2022 tarihli ek raporunda; 20/11/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde destekleri ...'yu kaybeden davacılar adına 2022 yılı verileri üzerinden hesaplanan bakiye destekten yoksun kalma tazminatının davacı anne ... için 191.594,21 TL olacağı, davacı baba ... için 110.754,99 TL olacağı, kaza tarihi olan 20/11/2019 tarihi itibariyle poliçe limiti 390.000,00 TL olup, tavan tazminat tutarının poliçe teminat limitini aşmadığını mahkememize bildirmiştir.

Davacı vekili tarafından 12/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 300.349,20 TL arttırak toplam 302.349,20 TL'ye yükseltmiştir.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

6098 Sayılı TBK'nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır. 6098 sy. TBK.nun 55. maddesinde ise destekten yoksun kalma zararlarının belirlenmesinin esasları düzenlenmiştir.

2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiş, 91 /1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü getirilmiştir. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 52.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen müterafik kusurun etkisine göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasıda gerekebilir.

Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından 20/11/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde destekleri ...'yu kaybeden davacılar adına 2022 yılı verileri üzerinden hesaplanan bakiye destekten yoksun kalma tazminatının davacı anne ... için 191.594,21 TL olacağı, davacı baba ... için 110.754,99 TL olacağı, kaza tarihi olan 20/11/2019 tarihi itibariyle poliçe limiti 390.000,00 TL olup, tavan tazminat tutarının poliçe teminat limitini aşmadığını belirtmiş olup, davalı ...

A.Ş'nin 2918 sayılı KTK'nın 85,81 maddeleri gereğince sorumlu olduğu, zararın meydana geldiği kazanın desteğin ölümüyle sonuçlandığı, zarar gören 3.kişi konumundaki davacıların desteğinin zararın artmasından mütarafik kusurundan söz edilemeyeceği anlaşılmakla, belirlenen tazminattan herhangi bir indirim sebebi bulunmadığının mahkememizce kabul edildiği, müterafik kusur indirimi yapılması gerektirir bir durumun mevcut olmadığı, davacıların destek zararlarının poliçe teminatı kapsamı ve sınırları yer aldığı anlaşıldığından.

Davanın KABULÜ ile. Davacı ... için 110.754,99 TL, ... için 191.594,21 TL olmak üzere toplam 302.349,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 18/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davalılara ayrı ayrı ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...