Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/755 K.2021/1164

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sigortalı davalı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın 27.10.2019 tarihinde ... sevk ve idaresindeki iken geri geri gelirken seyir halinde olan ... idaresindeki ... plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazada ... plaka sayılı aracın %100 kusurlu olduğunu verilen hasar nedeniyle müvekkili tarafından 2.911,00 TL ödeme yapıldığını, davacı şirkete ait araç sürücüsünün yetersiz ehliyet ile aracı kullanması nedeniyle rücu haklarının doğduğunu alacağın tahsili için Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı dosyası ile takibe başladıklarını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin işleten sıfatının bulunmadığını, ... plaka sayılı aracın aracı kiralayan tarafından ...

Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü'nün kent temizliği işlerinde kullanılmakta olduğunu, aracın işleteninin müvekkili şirket olmadığını, husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ... ve ...'nin yazı cevabında ... plaka sayılı araç hakkında kaza tarihine ilişkin hasar kaydının bulunmadığının belirtildiğini, araca ilişkin yapılan ödemenin kabul edilmediğini, davacı tarafın ödemeleri neye ilişkin yaptığını açıklamadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporu incelendiğinde aracın sürücüsü konumunda ...'in kusurunun bulunmadığını, ehliyetinin yeterli olduğunu,

davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin ... plaka sayılı aracı işleten sıfatına haiz olmamakla birlikte aracın şoförünün müvekkili şirket çalışanı olmadığını, dava dışı ... Belediyesi'nin davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE: Davanın, İİK'nun 67. Maddesi gereğince açılmış rücuen tazminat talebinden kaynaklı alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibe girişildiği, takibin dayanağının, 27/10/2019 tarihli kazada ... plaka sayılı aracın poliçesinden ödenen tazminatın sigortalı araç sürücüsünün ehliyetinin yeterli olmamasından kaynaklı rücuen tahsil talebi nedeniyle 2.911,00 TL değerinde asıl alacak ve 211,77 TL işlemiş faizi olarak belirtildiği, davalı borçlunun borca itiraz etmesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce, Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası, davacı şirketten hasar dosyası, davaya konu araç kayıtları, ... Belediye Başkanlığı'ndan ... plaka sayılı Kent Temizliği Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi'ne ait bilgi ve belgeler, dava dışı sürücü ... ...'in sürücü belgesi, ... ve ...'nden davaya konu trafik kazasına ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememizce, Makine Mühendisi bilirkişi ... ile Sigortacılık alanında uzman bilirkişi ...'dan alınan raporda özetle, 27/10/2019 tarihinde sürücü ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonu ile arkasını kontrol etmeden geri manevra yapmak istediği esnada sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobile çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı kamyon sürücüsü ... ...'in asli ve tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı, 2011 model, ... marka, ... .... tipi otomobilde meydana gelen hasarın KDV hariç 2.758,63 TL olduğu, parça ve işçilik bedellerinin kaza ve piyasa şartlarıyla uyumlu olduğu,

sürücü ... ...'in A2 sınıf ve B sınıfı ehliyeti bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakla sayılı özel amaçlı 4 metreküp vakumlu yol süpürme aracı niteliğinde, motor gücü 114 silindir hacmi 5193, net ağırlığı 7010 kilogram olan ticari aracı kullanmak için yeterli ehliyete sahip olmadığı, davacı sigorta şirketinin 2918 sayılı Kanun 95. Maddesi ve Genel şartlar B.4.

Maddesi gereğince rücu hakkı bulunduğunu, davacı şirket tarafından toplam 2.911,00 TL ödeme yapıldığı, bu tutara göre hesaplanan işlemiş faizin 211,03 TL olduğunu belirtmiştir.

Dava dosyasına ilişik 2020/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

27/10/2019 tarihinde meydana gelen ve davacı sigorta şirketine sigortalı davalı şirketin maliki olduğu dava dışı ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın %100 kusur sebebiyet verdiği kazanın oluşumunda dava dışı sürücünün ... plaka sayılı aracı kullanmaya yetecek ehliyetnamesinin bulunmadığı, davacı şirket tarafından hasarlanan ... sayılı aracın tamiri için hasar bedeli olarak toplam 2.911,00 TL ödeme yapıldığı, hükme esas alınan rapora ve dosya kapsamına göre davacı şirket tarafından yapılan hasar ödemesinin kaza ve piyasa koşullarıyla uyumlu olduğu,

2819 sayılı KTK 95. Maddesi ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4. Maddesi hükümlerine göre davacı şirketin davalı malikten rücu hakkının olduğu ve bilirkişi raporuna göre davacı sigorta şirketinin 2.911,00 TL asıl alacak ve 211,03TL işlemiş faiz alacağının olduğu her ne kadar davalı vekilince davaya konu aracın hizmet alım sözleşmesi ile ... Belediye Başkanlığı'nca kullanılmakta olduğu ve husumetin ...

Belediye Başkanlığı'na yöneltilmesi talep edilmiş ise de, celp edilen araç kaydına göre kaza tarihi itibariyle ... plaka sayılı aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu, davalı işletenin davaya konu kaza nedeniyle ödenen tazminattan sorumlu olduğu, ... Belediye Başkanlığı ile düzenlenen hizmet alım sözleşme ve iç ilişkinin davacı sigorta şirketinin rücu talebi yönünden bağlayıcı olmadığı, davalı şirket ile dava dışı ...

Belediye Başkanlığı'nın iç ilişkide kazaya konu araç ile ilgili rücu sorumluluğunun kime ait olduğunun eldeki davanın konusu olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davalının Adana 11. İcra Dairesi'nin 2020/...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.911,00 TL asıl alacak ve 210,03 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, itirazı iptal edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...