Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/782 K.2022/101

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı/borçlu aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, itirazla duran icra takibinin devamı için iş bu itirazın iptali davasını açtığı, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında faturaya dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğu, müvekkili şirket aralarındaki ticari ilişki uyarınca faturalara konu malzemeleri eksiksiz şekilde teslim ettiği, bu yönüyle üzerine düşen edimlerini yerine getirdiği,

alacağa dayanak teşkil eden ve icra dosyasında mübrez faturalar borçlu şirkete e-fatura olarak teslim edildiği ve borçlu şirket tarafından süresi içinde e-faturalara itiraz edilmediği, Adana 10.Noterliği’nin 10.7.2020 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçlu şirkete işbu faturalardan kaynaklı hesap kat ihtarnamesi gönderilerek 96.373,52 TL tutarındaki borcu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde ödemesi, aksi taktirde yasal yollara müracaat edileceği ihtar edildiği, ihtarname 13.7.2020 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 3 iş günü içerisinde de ödeme yapılmadığı ve ihtarnameye itiraz edilmediği,

bu nedenle alacağın muaccel hâle geldiği ve borçlu şirketin temerrüde düştüğü, bu yönüyle borçlu şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğu, borçlu tarafın ise alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla kötüniyetli hareket ederek haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, itiraz neticesinde duran icra takibinin devamını sağlanması adına itirazın iptali davası açmadan evvel dava şartı arabuluculuk kapsamında kalan işbu uyuşmazlık hakkında Adana Arabuluculuk Bürosu’nun 2020/... başvuru numaralı, 2020/... arabuluculuk numaralı dosyası ile başvuruda bulunulduğu,

anlaşma sağlanamadığı belirtilerek itirazın iptaline, takibin devamına, ve davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket; yurt dışına ihraç edilmek üzere davacı şirketten el temizleme jeli ürünleri sipariş ettiği, sipariş üzerine teslim edilen ürünler müvekkil tarafından yurt dışına ihraç edilmek suretiyle yurt dışı satış işlemine tabi tutulduğu, yapılan gümrük kontrollerinde söz konusu ürünlerin "ambalajında yazılı %70 Alkol Oranının" çok altında alkol içermesi ve bu haliyle kullanılmasının mümkün olmaması sebebiyle kabul edilmeyerek geri iade işlemine tabi tutularak müvekkiline iade edildiği,

davacı tarafından müvekkiline satılan ürünler el temizleme jeli olup ambalajında "%70 Oranında Alkol bazlı" olduğu açıkça yazılı olduğu halde ürünlerin içeriğinin %70 Alkol içermediği yapılan tetkik ve analizler sonucu ortaya çıkması üzerine bu durum derhal davacıya bildirildiği, yapılan görüşme ve toplantılar sonucuna davacı taraf malların Türkiye'ye gelmesini müteakip iade alınacağını dahi müvekkile bildirildiği, davacı TBK 227 nci maddesine göre müvekkiline karşı sorumlu olup müvekkil davacıya karşı borçlu olmadığı, buna rağmen davacı müvekkil aleyhine icra takibi başlatmakla tamamen kötüniyetli davrandığı, davacı davasında haksız olduğu,

müvekkiline üretmiş olduğu ürünler ayıplı ve tamamen kullanılamaz ürünler olduğu, üzerinde yazılı olan ve üretim iznine göre olması gereken oranda alkol içermediğinden ürünler anlaşmaya aykırı olarak satılan ve kullanılması mümkün olmadığından müvekkili aleyhine borç doğurmasınon mümkün olmadığı, davacı tarafından müvekkile aleyhine Adana 2.Dairesi'nin 2020/...

E sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibi yetkisiz icra dairesinde olup süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme kurulmadığı belirtilerek davalı şirketin merkezinin Ankara olması nedeni ile öncelikle yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas Sayılı dosyası, Beş Ocak Vergi Dairesi Başkanlığına, Etimesgut Vergi Dairesi Başkanlığından kayıtlar celp edilmiştir.

Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas Sayılı; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine asıl alacak 96.373,52.TL, 237,63.TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 96.838,04.TL tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlu tarafından itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava dosyasına ilişik 2020/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Mahkememiz dosyasının bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 13/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin 2020 yılı cari extresinde davalıdan 96.373,52.TL asıl alacağının gözüktüğü, mahkemenizce icra takibinde talep edilen 96.373,52.TL asıl alacağa hükmedilecek olunursa; asıl alacak tutarının 96.373,52.TL, işlemiş faizin 142,58.TL, noter masraf makbuzunun olmaması sebebiyle alacak tespitinin yapılamadığı belirtilmiştir.

Her ne kadar davalı yetki itirazında bulunmuş ise de TBK'nın 89. Maddesi gereğince bu itirazı kabul edilmemiştir.

Davalıya bilirkişi incelemesine esas olmak üzere defterlerinin ibrazı için tebligat yapılmış defterler ibraz edilmemiştir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında faturaya dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı defter ve kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda davacının icra takibine dayanak faturalar nedeni ile davalıdan 96.373,52.TL asıl alacak, 142,58.TL işlemiş faiz, 226,89.TL ihtarname masrafı alacağı olduğu, her ne kadar davalı tarafından davacıdan alınan el temizleme jeli ürünlerinin ayıplı çıkması nedeni ile bu ürünlere karşılık bedel ödeme yükümlülüğü bulunmadığı yönünde cevap verilmiş ise de ürünlerin ayıplı olduğuna ve ayıp ihbarında bulunulduğuna dair bir delil sunulmadığı görüldüğünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

27/01/2022 Katip ... Hakim ...