Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/812 K.2022/965

İcra dosyası :Adana 13. İcra Dairesi ... E. Sayılı

HAKİM : ... KATİP : ..

DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. ...

DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av.... Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/12/2020

KARAR TARİHİ : 27/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : .... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Adana'da faaliyette olup göz hastalıkları üzerine sağlık hizmetleri vermekte olduğunu, aynı şekilde Adana'da faaliyette bulunan davalı ... Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında 05.10.2017 tarihinde bir hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, bu hizmet alım sözleşmesinin kapsamının ise sözleşme şartları çerçevesinde, müvekkili şirketin hizmet vermesi, davalı şirket olan ...

Hizmetlerinin kendi bünyesinde barındırdığı Özel ...

Hastanesinde, göz hastalıkları üzerine sağlık, teşhis ve tedavi hizmetleri alınmasının oluşturdulduğu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki sözleşme hükümlerince hak edişler davalı şirkete faturalandırılacağını, davalı şirket tarafından bu hak edişleri sözleşmede belirtildiği gibi müvekkil şirkete ödeneceğini, müvekkili şirket ile davalı şirket sözleşme hükümlerince çalışmaya başlamasına rağmen, davalı şirket hak edişlerin ödenmesinde aksaklıkların meydana geldiğini, bu aksaklıkların giderilmesi için davalı şirkete 08.05.2018 ve 30.11.2019 tarihli yazılı uyarıların gönderildiğini,

12.11.2018 tarihinde ise Adana 7. Noterliğinden ... yevmiye numaralı ihtarname, yine 02.12.2019 tarihinde Adana 3. Noterliğinden ... yevmiye numaralı ihtarların gönderildiğini, bildirimlerdeki en büyük problemlerin hak edişlerin ödeme zamanının, mağduriyet doğuracak sürede geçirilmiş olması, eksik ödeme yapılması yahut hiç ödeme yapılmaması olduğunu, ihbar ve ihtarlara rağmen 10.06.2018 tarihine kadar ödenmesi gereken hak edişlerden halen ödenmeyen kısımları olduğunu, ödenmeyen tutarlar için Adana 13. İcra Dairesi ...

E. Sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiği takibin durduğunu beyan ederek Adana 13. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

05.10.2017 tarihli hizmet alım sözleşmesine göre davacı ile davalı müvekkili göz hizmetlerinin davacı firma aracılığı ile verilmesi yönünde anlaştıklarını, bu sözleşmeye göre davacının ve davalının yükümlülükleri ayrı ayrı hüküm altına alındığını, Sözleşmenin 3/b maddesi: "Şirket, Hastane yönetiminin tahsis ettiği yerlerde göz hizmetlerini gerçekleştirebilmesi için gerekli personeli temin edecek kullanılacak ilaç ve sarf malzemelerini temin ederek gerekli ödemeleri yapacaktır.

Göz bölümünde kullanılacak demirbaş ve cihazlar şirket tarafından temin edilecektir." düzenlemesini içermekte olduğunu, buna göre davacı göz polikliniğinde kullanılacak olan demirbaşları temin edeceğini, gereken ödemeleri yapacağını, tüm bu anlaşmalara rağmen davacının temin etmesi gereken ya da bedelini ödemesi gereken göz cerrahi mikroskobu davalı müvekkili tarafından satın alındığını, faturadan da görüleceği üzere 16.11.2017 tarihinde 28.000 EURO bedel ödenerek davacının kullanımına tahsis edilen makineye davacı taraf 1 TL ödeme yapmadığını, davalı müvekkili,

davacının maddi olarak zor durumda kalmasını engellemek adına normal şartlarda sözleşmenin 3/b maddesine göre bedelin tamamını ödemesi gerektiği halde davalıdan makine kullanım bedelini dahi nakden almadığını, tarafların şifahi anlaşmasına göre makine kullanım bedelinin hak edişlerden mahsup edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak karşılıklı iyi niyete güvenen davalı hastane bu mahsuplaşmayı cari hesaplara yansıtmadığını, davacı hem makine bedeli olan 28.000 EURO'yu müvekkil şirkete ödemediğini, hem makineyi 3 yıl boyunca kiralama/kullanma bedeli vermeden kullanmış buradan elde ettiği kazançla da hak ediş tahsil ettiğini,

bunun yanında hizmet alım sözleşmesinin sonlanmasına müteakip Adana 13. İcra Müdürlüğü dosyasından müvekkili şirketten hak ediş alacaklarının tahsiline dair ödeme emri gönderdiğini, davacının iş bu hak edişleri makine kullanım bedeline mahsup etmediğini müvekkili şirketçe anlaşıldığı anda fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile makinenin kullanım/kiralama bedeli ile 3 yıllık ecri misil alacağı olarak 72.000,00 TL'nin davalı müvekkiline ödenmesine dair Adana 4. Noterliğinin 09.10.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacının temerrüte düşürüldüğünü,

ihtarname kapsamında ödeme yapmayan davacı tarafa Adana 12. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu takibe de davacı tarafından itiraz edildiğini, davacı, sözleşmeye göre 28.000 EURO göz cerrahi mikroskop bedeli ve ayrıca Adana 12. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosya hesabı kadar davalı müvekkile borçlu olduğunu, müvekkil hastanenin davacıya bir borcu olduğuna dair karar verilmesi cihetine gidilecekse mutlak surette temin etmek zorunda olan davacının ödemesi gereken 28.000 EURO makine bedelinin ve ecri misil ücretinin bu alacakta takas hesabına dahil edilmesi gerekmekte olduğunu, likit bir alacağın da mevcut olmadığını, davacının icra inkar tazminat talebini de kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Mahkememizce, Adana 13. İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosya celp edilmiştir.

Adana 13. İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine toplam 64.315,68-TL tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlu tarafından itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava dosyasına ilişik ... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Mahkememiz dosyası bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunmuş olduğu 30.12.2021 tarihli ön raporunda; eksikliklerin bildirildiği, dosyanın tekrar bilirkişiye tevdi edilerek 07.06.2022 tarihli raporunda; '' Davalı tarafça 64.315,68.-TL ile ilgili olarak mahsuplaşma dayanağını teşkil eden belgenin dosyaya sunulması halinde davacının dava konusu edilen faturalardan dolayı alacağının olmayacağı, davalı tarafça 64.315,68.-TL lile ilgili olarak mahsuplaşma dayanağını teşkil eden belgenin dosyaya sunulmaması halinde ise davacının dava konusu edilen faturalardan dolayı 64.315,68.-TL asıl alacağının olabileceği" belirtilmiştir.

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın faturaya dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Taraflar arasında 05/10/2017 tarihli göz hastalıkları hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeye göre; davalıya ait hastanenin göz kliniğine müracaat eden veya sevk edilen hastaların teşhis ve tedavilerinin davacı şirket tarafından gerçekleştirileceği, hastanenin bu hastaların teşhis ve tedavisi için gerekli alt yapıyı gerçekleştireceği, sözleşmenin 3/b maddesinde "Şirket, Hastane yönetiminin tahsis ettiği yerlerde göz hizmetlerini gerçekleştirebilmesi için gerekli personeli temin edecek kullanılacak ilaç ve sarf malzemelerini temin ederek gerekli ödemeleri yapacaktır.

Göz bölümünde kullanılacak demirbaş ve cihazlar şirket tarafından temin edilecektir." düzenlemesinin bulunduğu, davalı şirketin tarafından ibraz edilen nucleus kayıtları üzerinde bilirkişi tarafından yapılan incelemede programının hastaneler için yazılmış olan hastane işletim programı olduğu , davacı şirketin hizmet vermiş olduğu hastaların isimlerinin yazılı olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ilgili fatura bedellerinin davalı tarafından ödenip ödenmediği hususundan kaynaklandığı,

bilirkişi tarafından yapılan defter incelemesinde davacının dava konusu edilen faturalardan dolayı 64.315,68.-TL asıl alacağının bulunduğu anlaşılmış olup her ne kadar davalı vekilince sözleşmenin 3/b maddesinin davacı tarafça yerine getirilmemesi nedeniyle davacının temin etmesi gereken ya da bedelini ödemesi gereken göz cerrahi mikroskobunun davalı tarafından satın alındığını, tarafların şifahi anlaşmasına göre makine kullanım bedelinin hak edişlerden mahsup edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak karşılıklı iyi niyete güvenen davalı hastanenin bu mahsuplaşmayı cari hesaplara yansıtmadığını,

davacının makine bedeli olan 28.000 EURO'yu müvekkil şirkete ödemediğini belirterek makine bedelinin ve ecri misil ücretinin alacaktan takas hesabına dahil edilmesi gerektiğini belirtmişse de makinenin mülkiyetinin davacıya geçtiğine veya makine kullanım bedelinin hak edişlerden mahsup edileceğine dair yazılı delil sunulmadığı görüldüğünden bu yöndeki savunması dinlenilmemiş olup davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

27/10/2022 Katip Hakim