Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/813 K.2021/997

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilin ... sahibi olduğunu, davalı ... müvekkiline Ağustos ayında Mobil Gıda aracını Adana 100.yıl Polis merkezi kuzey batısında bulunan kaldırım üzerinde sabitleyerek, sahan gün doğuşundan gün batışına kadar olan yeterli güneşlenmeyi sağlayacağını, araç üzerine aracın uzunluğunun elverdiği ölçüde güneş paneli uygulanarak mobil gıda içerisindeki elektrikli cihazlarını sıralı olarak çalıştıracağını, yetmediği zamanlarda ise jeneratör ile destekleyeceğini, yazın iki ay klimayı sıcak havalarda üç dört saat kadar çalıştıracağını,

diğer aylarda ise klimaya gerek olmadığı elektriği cihazların ısınının yeterli olacağını, müvekkil tarafından ise ...

Mühendisliğin 03/06/2020 tarihli proforma teklifi ile işin ana hatları belirtilerek sunulduğunu, müvekkil proforma teklif sonrası işin uygulama süresine kadar geçen sürelerde malzeme ve metaryallerine ithal olması sebepleri ile malzeme ekipman üzerinde değişiklik yapma hakkı olduğunu, tüm montajlama işlemleri iki hafta içerisinde eksiksiz ve ayıpsız olarak yapıldığını, müvekkilinin 62.289,84 TL'lik iş yaptığını, ancak bunun sadece 10.000,00 TL'sini alabilmiş,

geriye kalan 52.289,84 TL'yi alamadığını belirterek davalının Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının iptali ile icra takibin devamına karar verilmesini, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen alacağının mevduattaki en yüksek faiz ile ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından davalının Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.

Adana Semt Pazarcılar Esnaf Odasından verilen cevapta davalının 16/10/2019 tarihinde oda kaydının bulunduğunu, Seyyar Yemek Servisi faaliyetleri iş koluyla mesleğine devam ettiği bildirilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.

Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtay’ca re'sen incelenir.

Bu kuralın tek istisnası, 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyecektir.

Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu, Adana Semt Pazarcılar Esnaf odasından gelen müzekkere cevabında davalının esnaf odasında kaydının bulunduğu, seyyar yemek servisi faaliyetleri iş kolunda mesleğine devam ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan dava niteliğinde kabul edilemeyeceği, uyuşmazlık konusunun 6102 sayılı TTK'dan düzenlenen işlerden olmadığından mutlak ticari iş niteliğinde de olmadığı,

sonuç olarak 6102 sayılı TTK'nın 4, 5 ve 11.maddesinin 2.fıkrasındaki düzenlemeler nazara alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde 6100 sayılı HMK'nın 2.maddesi uyarınca genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin Adana Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hakim ...