Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/835 K.2023/213

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili yaşı küçük ...'un sürücü ... 'un kullandığı esnada 22/12/2019 günü saat 10:20 de seyir halinde iken sol tekerinin patlaması sonucu taklalar attığını ve tek taraflı kaza ile yaralanmasına neden olduğunu, yaşı küçük müvekkilinin beyin bölgesinin hava ile temas ettiğini ve sol gözünün görme yetisini kalıcı olarak tamamen yitirdiğini, diğer gözünün de görmesinin etkilenebileceğini, davalı sigorta şirketine başvuru üzerine 2020 T ... nolu hasar dosyasının açıldığını,

başvuru neticesinde sigorta şirketinin müvekkilinin maluliyetine ilişkin rapor olmadığı halde 55.273,92 TL kısmi bir ödemede bulunduğunu, bu miktarın müvekkilinin kalıcı maluliyetinin karşılığı olmadığını, kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın ... acente nolu ... nolu sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketince sigorta edildiğini,

sigortalı aracın kaza tarihindeki teminat limitinin 360.000,00 TL olduğundan bahisle müvekkilinin kaza neticesinde bedensel zararlar görmesi ve kalıcı maluliyeti nedeniyle sürekli beden - iş gücü kaybı ile toplanacak delillere göre 6100 sayılı Yasanın 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak olarak talep ettiği şimdilik 4.000 TL maddi tazminat tutarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili UYAP sisteminden gönderdiği 10/05/2023 tarihli dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi ile sulh anlaşması yaptıklarını, yapılan sulh anlaşması gereğince davalı sigorta şirketinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin karşılıklı olarak olmadığını, bu nedenle sulh nedeniyle davanın reddi ile ödenen harçların kendilerine iadesini talep etmiştir.

Davalı vekili UYAP sisteminden gönderdiği 10/05/2023 tarihli dilekçesi ile; müvekkili ile davacı şirketin sulh olduklarını, karşılıklı olarak dava konusu olay nedeniyle birbirlerini ve sigortalı araç sürücüsü ile işletenini maddi tazminat yönünden ibra ettiklerini, bu nedenle davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin sulh dahilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masraflarının davacı uhdesine bırakılmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Dava dilekçesi, davacı vekili ile davalı vekilinin 10/05/2023 tarihli dilekçeleri ile tüm dosya kapsamından tarafların sulh oldukları, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, tarafların davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği ve birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...