Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/838 K.2022/287

...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ... DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 28/12/202

KARAR TARİHİ : 17/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'a ait davalı ...Ş. ...

Şubesi nezdinde bulunan ... hesap numaralı döviz hesabından 21.11.2017 tarihinde 35.529,30 TL karşılığı USD ve yine aynı şube nezdinde bulunan ... numaralı döviz hesabından ise 18.503,60 TL karşılığı EURO bozdurularak aynı şube nezdinde ... numaralı vadesiz hesabına aktarıldığı, aktarım yapılan bu hesaptan ise toplamda 5 adet EFT işlemi yapılarak 39.850 TL para 5 farklı hesaba geçirildiği, müvekkile ait hesaptan gerçekleştirilen EFT işlemlerinin gerçekleştirilmesi için kendisine SMS yoluyla şifre gönderilmediği,

gerçekleşen 5 adet EFT sonrası müvekkiline gelen transferin gerçekleştiğini bildiren mesajlardan transferin gerçekleştiğini anladığı, müvekkilinin hesabından para transferinin gerçekleştiğini anlaması üzerine ilgili banka ile iletişime geçtiği, hesaplarının kapatılması talimatını verdiği, gerçekleşen olay neticesinde soruşturma başlatıldığı, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 11/08/2020 tarihinde 2020/... iddianame numarası iddianame tanzim edildiği, müvekkili gerçekleşen işlemlerin mahiyetini düzenlenen iddianame ile öğrendiği, arabuluculuk görüşmesi sonucunda anlaşmaya varılamadığı, Adana 30. Asliye Ceza Mahkemesinde 2020/...

Esas numarası ile görülen davada ilk duruşma 01/12/2020 tarihinde gerçekleştiği, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesaplarının ele geçirilmek suretiyle zarar uğratılmasında bankanın davalının kişisel bilgilerini koruyamadığı ve işlem güvenliğini sağlayamadığının açık olduğu, müvekkil kişisel bilgilerini ve şifresini paylaşmadığını, mevduatın özelliği sebebiyle bankaya yatırılan paranın mülkiyeti bankaya geçmekte olduğu,

sahtecilik işlemi ile müvekkilinin davalı banka nezdindeki Euro ve USD cinsinden paranın Türk Lirasına çevrilerek EFT işleminin gerçekleştiği ancak yapılan işlemlerin geçerli bir talimata dayanmadığı ve bu sebeple gerçekleşen işlem tutarında sorumluluğunun devam ettiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Mahkememizce Adana 30. Asliye Ceza Mahkemesinde 2020/... Esas sayılı dosya ve ... A.Ş'den kayıtlar celp edilmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesine göre Tüketici:" Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi" olarak tanımlanmıştır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-l maddesine göre, tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi olarak tanımlanmıştır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 83/2 maddesinde “Taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” hükmü yer almaktadır.

HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca davada mahkemenin görevli olması dava şartıdır. HMK'nun 115. Maddesi ;'' Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.'' ve HMK'nun 138. Maddesi; ''Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir.''

Dava alacak davası olup, dosyaya ibraz edilen bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve davalı bankaya yazılan müzekkere cevabından davacının hesabının bireysel nitelikte olduğu , ticari bir hesap olmadığı, dava konusu işlemin bankacılık işleminden kaynaklı tüketici işlemi olduğu, davacının ticari ve mesleki amaçla hareket etmediği ve dolayısıyla tüketici sıfatının bulunduğu, uyuşmazlıkta görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi ve HMK.nun 115/2 maddesine göre davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Adana Tüketici Mahkemesine gönderilmesine yönelik aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...