Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/842 K.2023/309

2-... VEKİLİ : ... 3-... 4-...

5-... 6-...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/01/2018

KARAR TARİHİ : 15/06/2023

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/04/2018 tarih 2018/... E. 2018/... K. Sayılı dosyasıyla açılan ve görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilerek yukarıdaki esas numarasını alan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkemeye verdiği dava dilekçesi ile, ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme gereği, davalı şirketlerin müvekkilinin Koruma ve Güvenlik hizmeti yürüttüğünü, hizmet sözleşmesi gereğince davalı şirketlere bağlı olarak çalışan işçilerden ...'ın, iş akdi müvekkil ... Genel Müdürlüğü 24/03/2015-08/08/2010 tarihleri arasında ... Özel Güvenlik Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti, 09/08/2010-03/11/2010 tarihleri arasında ...

Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti, 04/11/2010-11/07/2012 tarihleri arasında ... ... Özel Güvenlik ve Eğt. Hiz. Ltd. Şti, 12/07/2012-30/07/2013 tarihleri arasında ... Güv. Hiz. Ltd. Şti, 01/08/2013-26/07/2017 tarihleri arasında ... Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti, 27/07/2014-02/09/2015 tarihleri arasında ... Güvenlik Koruma Hiz. Ltd.

Şti 'de devam ettiğini, ancak ...'ın davalı şirketlerde çalıştığı süre ile ilgili olarak müvekkili ... aleyhine Adana 4. İş Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyasında alacak davası açtığını, yapılan yargılama neticesinde 18/07/2017 tarih ve 2017/... Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davacı tarafından Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2017/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu ve müvekkili kurum tarafından ilgili icra dosyasına ödeme yapıldığı bildirilerek, ... için 07/09/2017 tarihinde ödenen 36.150,45 TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... Özel Güvenlik Eğitim Ltd.

Şti vekilinin 05/02/2018 tarihli cevap dilekçesi ile, işçiyi işe alıp işten çıkaranın davacı kurum olduğunu, bu hususta müvekkili şirketin bir yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle işçilik hak ve alacaklarından müvekkili şirketin sorumlu gösterilmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup açılan davanın reddinin gerektiğini, kabul etmemekle birlikte davacının belirttiği alacak kalemlerinden müvekkili şirketin sorumlu olduğu düşünülse dahi müvekkili şirketin iş mahkemelerindeki yargılama giderleri ve vekalet ücretinden,

aynı zamanda ilamlı takipten kaynaklanan icra vekalet ücretinden ve faizlerinden sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğu belirterek, davanın müvekili şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Güv. Hizm. Ltd.

Şti vekilinin 21/02/2018 tarihli cevap dilekçesi ile, davanın konusunun işçi alacaklarına ilişkin yapılan ödemeden dolayı rücu davası olduğunu, davanın iş mahkemesinde açılması gerektiğini belirterek davanın iş mahkemesine gönderilmesini talep ettiğini, müvekkili firmanın dava dışı işçi ...'ın işten çıkarılmasında herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davacının yapmış olduğu ödemelerden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafın iddia ve taleplerini kabul etmemekle birlikte,

dava dilekçesinde belirtilen davacının ödediği miktarın tamamını davalılardan müşterek olarak talep etmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın müvekkilinden talep edebileceği miktarın sadece dava dışı işçi ...'ın müvekkili firmada çalıştığı döneme ilişkin olarak kıdem tazminatı ödemeleri olacağını belirterek, davanın reddi ile yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalılar ... Güvenlik Koruma Hiz. Ltd. Şti, ... Güv. Hiz. Ltd. Şti, ... ... Özel Güvenlik ve Eğt. Hiz. Ltd. Şti, şirketlerine dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Mahkememizce, davacı kurumdan dava dışı işçinin ücret bordroları, SGK'dan dava dışı işçiye ait sigortalı hizmet dökümü celp edilerek incelenmiş ve dosya dava dilekçesi ekindeki hizmet alım sözleşmeleriyle birlikte bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konusunda işçi alacakları konusunda uzman bilirkişi ... 'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/04/2023 tarihli raporda; dava dışı işçinin; davalı ... Özel Güvenlik Ltd. Şti den 24/03/2015 - 08/ 08/2010 tarihleri arasında çalışmasından dolayı 16.293,60 TL, davalı ... Özel Güv. Ltd. Şti den 09/08/2010 - 03/11/2010 tarihleri arasında çalışmasından dolayı 688,78TL, davalı ... Özel Güvenlik Hiz. Ltd.

Şti den 04/11/2010 - 11/07/2012 tarihleri arasında çalışmasından dolayı tam nispette sorumluluk kabul edilirse 4.829,75 TL, davalı ... Güvenlik Hiz. Ltd. Şti den 12/07/2012 - 31/07/2013 tarihleri arasında çalışmasından dolayı 3.074,84 TL, davalı ... Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti den 01/08/2013-26/07/2014 tarihleri arasında çalışmasından dolayı 2.784,92 TL ve ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.

Şti tarihleri arasında çalışmasından dolayı 27/07/2014 - 02/09/2015 tarihleri arasında çalışmasından dolayı 8.478,56 TL sorumlu olduğu, bu alacakların ödeme tarihi olan 07/09/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin gerekeceği belirtilmiştir.

Dava, hukuki niteliği itibariyle hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Dava rücuen tazminat davası olup, dava dilekçesi, dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgeler, hizmet alım ihaleleri ve sözleşmeleri ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, dava dışı işçi ...'ın 24/03/2005 - 31/08/2014 tarihleri arasında 9 yıl 9 ay 8 gün ... kurumundan ihale alan davalı firmalar nezdinde çalışması bulunduğu, Adana 4. İş Mahkemesinin 2015/... E 2017/...

K. Sayılı dosyası ile açılan dava neticesinde 9 yıl 9 ay 8 günlük çalışması karşılığında kıdem ve ihbar tazminatı ile 130 günlük yıllık izin alacaklarına hak kazandığı, mahkeme kararının kesinleştiği,Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu, davacının 07/09/2017 tarihinde Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2017/...

Esas sayılı dosyasında 36.150,45TL ödeme yaptığı, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar ve Yargıtay kararları doğrultusunda davacının ödediği bedeli davalı yüklenicilerden tam sorumluluk gereğince talep etme hakkı olduğu anlaşıldığından hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda davalı ... Özel Güv...Ltd. Şti'den 16.293,60 TL nin, davalı ... Özel Güv...Ltd. Şti'den 688,78 TL nin, davalı ... ... Özel Güv...Ltd.

Şti'den 4.829,75 TL nin, davalı ... Güv...Ltd. Şti den 3.074,84 TL nin, davalı ... Özel Güv...Ltd. Şti'den 2.784,92 TL nin ve davalı ... Özel Güv...Ltd. Şti den 8.478,56 TL nin talep edileceği anlaşıldığından bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne, 16.293,60 TL nin davalı ... Özel Güv...Ltd. Şti den, 688,78 TL nin davalı ... Özel Güv...Ltd. Şti den, 4.829,75 TL nin davalı ... ... Özel Güv...Ltd. Şti den, 3.074,84 TL nin davalı ... Güv...Ltd.

Şti den, 2.784,92 TL nin davalı ... Özel Güv...Ltd. Şti den, 8.478,56 TL nin davalı ... Özel Güv...Ltd. Şti den 07/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek talep gibi yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

15/06/2023 Katip ... Hakim ...