Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/844 K.2022/168

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile dava dışı ... Ltd.

Şti arasında, müvekkili şirketin 27/04/2020 tarihli teklif mektubuna dava dışı şirketin onay vermesi ile bir ticari satım sözleşmesinin kurulduğunu, buna göre dava dışı şirketin, müvekkili şirketten satın aldığı ürünlere karşılık 60 günlük vadenin belirlendiğini ve bu vade içerisinde ödenmesinin gerektiğini, ancak dava dışı şirket tarafından ödenmemesi halinde bu bedele aylık %3 temerrüt faizinin uygulanmasının gerektiğini,

dava dışı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık teminat olarak davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ... mektup nolu 13/02/2020 tarihli kesin kefalet senedi başlıklı poliçe ile müvekkili şirkete teslim edildiğini, bu poliçe gereğince davalı sigorda şirketinin dava dışı şirketten aldığı ve alacağı tüm emtia bedelinin 133.000,00 TL'ye kadar olan kısmının dava dışı şirketin borcunu ödemediğini veya sözleşme şartlarına uymadığını, bununla ilgili Adana 11. Noterliğinin 25/08/2020 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarnamenin keşide edildiğini,

davalı sigorta şirketi tarafından ise Beyoğlu 60. Noterliğinin 04/09/2020 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarnameye cevap verildiğini belirterek kesin kefalet senedinde taahhüt edilen miktarın şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının ilk talep tarihi olan 25/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, öncelikle davanın müvekkili şirket sigortalısı .... Ltd. Şti'ne ihbar edilmesinin gerektiğini, huzurdaki görülen davanın yetkisiz olduğunu, davacının garanti sözleşmesi iddialarının dayanaktan yoksun olup derhal ödeme kaydının davacı için söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin limitinin poliçe limiti olan 133.000,00 TL ile sınırlı ohlduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Duruşmanın 25/05/2021 günlü celsesinde davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur

Beyoğlu 60. Noterliği, Adana 11. Noterliği, ... A.Ş Müdürlüğünden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davacının davalıdan kefalet sigortası kapsamında kefalet senedi bedeli alacağı olup oülmadığı ve alacağın tutarı, alacağa uygulanması gerekli faizin türü ve oranı ile başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.

Dosyamıza ibraz olunan kefalet poliçesinin incelenmesinde; davalı sigorta şirketince, ihbar olunan .... Ltd. Şti'nin 17/04/2020 tarihli ihale sebebiyle mal alımı ihalesinden kaynaklanan borcundan dolayı "Kamu İhale Kesin" teminatı bakımından 133.000,00 TL ve "yazılmayan riskler" teminatı bakımından 25,00 TL sigorta bedeli ile 29/04/2020-10/08/2020 dönemine ilişkin olarak ... nolu sigorta poliçesinin düzenlenmiş olduğu görülmüştür.

Yine dosyamıza ibraz olunan ve davalı sigorta şirketince davacı şirkete hitaben düzenlenmiş bulunan 13/02/2020 tarih ve ... mektup nolu "Kesin Kefalet Senedi" başlıklı belgenin incelenmesinde; ihbar olunan .... Ltd.

Şti'nin davacı şirketten aldığı ve alacağı tüm emtia bedellerinden doğan borçlarının teminatı olarak azami 133.000,00 TL'ye kadar kefalet sigortası genel ve özel şartları gereği kefili olarak adı geçen borçlu şirketin mal alımından doğan borçları vadesinde ödemediğini ve/veya sözleşme şartlarına kısmen veya tamamen riayet etmediğini bildiren ilk yazılı talep üzerinden bu tutara kadar olan meblağın ihtarname keşidesine yahut mahkeme kararına veya borçlunun rızasını almaya gerek olmaksızın derhal, talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçecek günlere ait kanuni faiziyle birlikte kefil sıfatıyla ödeneceğinin taahhüt edildiği,

bilahare yine davalı şirketi tarafından davacı şirkete hitaben yazılan 27/07/2020 tarihli yazıyla sözügeçen kesin kefalet senedinin vadesinin diğer hususlar aynı kalmak şartıyla 30/08/2020 tarihine kadar uzatılmış olduğunun bildirildiği tespit edilmiştir.

Davacı vekili tarafından ibraz olunan ihtarnamenin incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı sigorta şirketine hitaben Adana 11. Noterliğinden 25/08/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameyle davalı sigorta şirketinin ihbar olunan ... Mühendislik ... Ltd. Şti'nin emtia bedellerinden kaynaklanan borcu bakımından kesin kefalet senedi verdiğinden bahisle 133.000,00 TL tutarındaki kesin kefalet senedinin tamamının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödeme tarihine kadar geçecek süre için işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı şirketin ihtarnamede bildirilen banka hesabına ödenmesinin talep edildiği, söz konusu ihtarnamenin davalı sigorta şirketinin daimi çalışanı imzasına 28/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından, davacının bahsi geçen ihtarnamesine cevaben Beyoğlu 60. Noterliğinden 04/09/2020 tarih ve ... yevmiye no ile gönderdiği cevaplarının incelenmesinde; gerek kefalet senet metninde ve gerekse kefalet sigortası genel şartlarında ve Türk Borçlar Kanununda belirtilen yasal düzenleme uyarınca alacaklının kefile müracaat edebilmesi için öncelikle asıl borçlunun temerrüde düşürülmesi ve borcunu ödemekten imtina edilmiş olması gerektiği, davacı şirketin talebi ekinde bu yönde bir belge temin edilemediğinden talebin karşılanmasının hukuken uygun olmadığı,

öte yandan ihbar olunan sigortalının tüm emtia alış veriş bedellerinden doğan borçlara kefil olunduğundan sigortalı firma ile davacı şirket arasındaki ticari hareketleri gösteren ticari defter, fatura, sevk irsaliyesi ibrazını talep ettiklerini, sonuç olarak kefalet senedinin nakde dönüştürülmesi talebinin karşılanmasının hukuken uygun olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Dosya hesap uzmanı bilirkişisi ÇÜ Öğretim Üyesi Prof. Dr. ...'dan alınan 17/12/2021 tarihli raporda, davalı ... A.Ş ile dava dışı dava Dışı ... Ltd. Şti. arasında 29.04.2020 tarihli, ... numaralı “... Kefalet Poliçesi” nin akdedildiğini, davalı ... AŞ tarafından davacı ...

A.Ş lehine 13.02.2020 tarihli ve ... numaralı 133.000,00 TL bedelli Kesin Kefalet Senedinin düzenlendiğini, davaya konu olayda taraflar arasında akdedilmiş bir kefalet sözleşmesinin mevcut olmadığı gibi poliçede ve kefalet senedinde TBK’daki kefalet sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağına dair bir ifadeye de rastlanılmadığını, bu durumda kefalet sözleşmesi hükümlerinin değil, davalı sigorta şirketinin Kesin Kefalet Senedi’ndeki taahhüdü ve Kefalet Sigortası Genel Şartlarına göre davacının talebinin değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmekte olduğunu, davacı şirket tarafından dava dışı ...

Ltd. Şti için düzenlenen 4 adet fatura ibraz edilmiş olup, faturalardan davacı şirketin dava dışı ... Ltd.

Şti’den 125.429,57 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, kesin kefalet senedinde davalı sigorta şirketinin yazılı bildirim üzerine derhal ödeme yapacağının öngörüldüğünü, davacı şirketin ihtarnamede borcun 3 gün içerisinde ödenmesini talep ettiğini, ihtarnamenin 28.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği göz önüne alındığında 01.09.2020 tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceği ve davacı şirketin, dava dışı ... Mühendislik Ltd.

Şti’den olan 125.429,57 TL alacağının 01.09.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep edebileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili 10/01/2022 tarihli dilekçesiyle dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL alacağı 114.429,57 TL artırarak sonuç olarak 125.429,57 TL talep etmiş, talep artırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, davalı sigorta şirketi tarafından 29/04/2020 tarihinde düzenlenen ... numaralı “... Kefalet Poliçesi” ile ihbar olunan sigortaı ... Mühendislik ... Ltd.

Şti.'nin mal alımından kaynaklanan borcu bakımından 29/04/2020-10/08/2020 dönemine ilişkin olarak 133.000,00 TL bedelli kefalet sigortası poliçesinin düzenleniş olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 17/02/2020 tarih ve ... mektup nolu "kesin Kefalet Senedi" ile ihbar olunan sigortalı ... Mühendislik ... Ltd.

Şti'nin davacı şirketten aldığı ve alacağı tüm emtia bedellerinden doğan borçlarının teminatı olarak 133.000,00 TL'ye kadar olmak üzere adı geçen sigortalının mal alımından doğan borçlarını vadesinde ödemediğini bildiren ilk yazılı talep üzerine bu tutara kadar olan meblağın ihtarname keşidesini yahut mahkeme kararını veya borçlunun rızasını almaya gerek olmaksızın talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçecek günlere ait kanuni faiziyle birlikte kefil sıfatıyla derhal ödeneceğinin bildirildiği,

bilahare davalı sigorta şirketi tarafından söz konusu kefalet senedindeki vade tarihinin 30/08/2020 tarihine kadar uzatılmış olduğunu davacıya bildirildiği, davacı şirketin yukarıda bahsi geçen ihtarnameyle borçlusu ... Mühendislik ... Ltd.

Şti tarafından alacağının ödenmediğinden bahisle kesin kefalet senedindeki tutarın ödenmesini talep ettiği, ihtarnamenin 28/08/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş olduğu, davalı sigorta şirketinin bu ihtarnameye karşı davacıya gönderdiği cevaplarında kesin kefalet senedi bedelinin ödenmesi koşullarının bulunmadığını bildirerek talebi reddetmiş olduğu, davacı tarafından davalının sigortalısı ... Mühendislik ... Ltd.

Şti'ne hitaben 13/05/2020 tarih ve ... belge nolu ve 26.957,60 TL bedelli, 14/05/2020 tarih ve ... belge nolu ve 26.957,75 TL bedelli, 19/05/2020 tarih ve ... belge nolu ve 29.478,04 TL bedelli ve 29/05/2020 tarih ve ... belge nolu ve 42.036,18 TL bedelli olmak üzere toplam bedeli 125.429,57 TL olan mal alım satımından kaynaklanan 4 adet fatura düzenlenmiş olduğu, davalı sigorta şirketi vekilince mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesinden kaynaklanmış olduğu,

6100 sayılı HMK'nın 15.maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri mahkemesi dışında rizikonun gerçekleştiği yerde de açılabileceği, uyuşmazlığın para borcuna ilişkin sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı dikkate alındığında para borcunun ifa yerinin 6098 sayılı TBK'nın 89/1 maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri olduğu,

dolayısıyla para borcunun ödenmemesi şeklindeki rizikonun gerçekleştiği yerin davacı alacaklı şirketin ticaret siciline tescilli bulunduğu Adana ili olduğundan mahkememizin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğu tespit edilmekle davalı vekilinin yetki itirazına itibar edilemeyeceği, davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde 6098 sayılı TBK'nın 586 ve devamı maddelerindeki kefalet sözleşmesine ilişkin hükümler uyarınca borçlunun temerrüdü veya borç ödemeden aciz durumu gerçekleşmeden alacağın ödenmesinin kefilden talep edilemeyeceği savunulmuş ise de davacı şirket tarafından dava dışı ...

Ltd. Şti için düzenlenen 4 adet fatura ibraz edilmiş olup, faturalardan davacı şirketin dava dışı ... Ltd.

Şti’den 125.429,57 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, kesin kefalet senedinde davalı sigorta şirketinin yazılı bildirim üzerine derhal ödeme yapacağının öngörüldüğünü, davacı şirketin ihtarnamede borcun 3 gün içerisinde ödenmesini talep ettiğini, ihtarnamenin 28.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği göz önüne alındığında 01.09.2020 tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceği ve davacı şirketin, dava dışı ... Mühendislik Ltd.

Şti’den olan 125.429,57 TL alacağının 01.09.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep edebileceği kabul edilerek davalı vekilinin savunmalarına itibar edilmemiş, sonu olarak davacı tarafından davalının sigortalısı olan ihbar olunan borçluya düzenlenen bahsekonu 4 adet faturanın bedeli olan 125.429,57 TL alacağı davalı sigorta şirketinden talep edebileceği kabul edilerek davanın kabulüne, 125.429,57 TL alacağın davalının temerrütünün gerçekleştiği 01/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

17/02/2022 Katip ... Hakim ...