Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/132 K.2021/1131

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle.

Davalı kuruma zorunlu trafik sigortasıyla sigortalı bulunan vesürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 13/09/2006 günü Varto'dan Muş'a hareket ederken ... petrolün 300 m ilerisinde karşı şeride geçerek e şerit ihlali yaparak %100 kusurlu olarak davacının desteği olan ...'ın kullanmış olduğu ... plakalı araca çarparak ...'ın ölümüne sebebiyet verdiğini tam oranda kusurlu olduğunu şerit ihlali yaptığını, ... 'ın vefat etmeden önce davacı ile evli olduğunu ancak resmi nikahlarının bulunmadığını bu evliliklerinden ...,

... ve ... isimli üç çocuklarının olduğunu aile tablosunun ekte sunulduğunu davacının ve çocuklarının desteği olduğuna dair muhtarlık belgesinin sunulduğunu , daha evveli Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/...

Esas sayılı dosyası ile kısmi dava açıldığını ve dosyanın yargıtay denetiminden geçip bozulduğu için ıslah ile miktar artırımı imkanı bulunmadığını yeni hesap bilirkişisi raporuna göre davacının tazminat alacağının yüksek çıktığından aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan dosyanın Adana 4. asliye hukuk mahkemesi tosyası ile birleştirilmesini, , ... için 8.142,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 13/09/2013 veya davalıya başvurma tarihi olan 09/10/2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle ve dava masraflarıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/05/2016 tarih, 2016/... Esas ve 2016/... Karar sayılı görevsizlik ilamı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının belirsiz alacak olarak dava açmada hukuki yararı bulunmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, itiraza konu başvuru süresinde açılmadığını bu nedenle zamanaşımı defini ileri sürdüklerini, usulüne uygun müracaatın bulunmadığını, müteveffanın kusurlu olması halinde destekten yoksun kalma tazminatının teminat dışı olduğundan davanın reddi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren işletilebileceğini ve yasal faiz işletilebileceğini, müvekkilinin kaza tarihinde geçerli poliçe teminatı kapsamında sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE: Dava konusu kazaya ilişkin Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/06/2008 tarih, 2007/... Esas ve 2008/...

Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne, davacı ... için 29.480,00 YTL, davacılar ... ..., ... ... ve ... ... için 500 er YTL olmak üzere toplam 1.500 YTL ve neticeten toplam 30.980 YTL tazminatın dava tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verildiği, ilamın temyiz edilmesi sonucu bozularak yeniden yapılan yargılama sonucu Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/09/2016 tarih, 2011/... Esas ve 2016/...

Karar sayılı ilamının incelenmesinde; birleşen Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/... Esas 2011/... Karar sayılı dosyasında davacı ... A.Ş.'nin davalılar kendi adına asaleten çocukları ..., ... ve ... ...'a velayeten ... aleyhine açılan davanın kabulü ile. 1.291,00. TL 'nin ... ...'dan, 1.183,00. TL'nin ... ...'dan, 1.619,00. TL'nin ... ...'dan dava tarihi olan 20/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...

Aş.'ne verilmesine, Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, alınması gereken 279,59.TL harçtan peşin alınan 33,80 TL ile 12/08/2016 tarihli makbuzla alınan 29.20.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 63,00.TL harcın mahsubu ile eksik: 216,59 TL harcın davalı taraftan tahsiline, Asıl dosyada. Davacılar ... ..., ... ... ve ... ... tarafından davalı ... Aş. Aleyhine açılan davanın reddine, Davacı ... tarafından davalı ... Aş.

Aleyhine açılan davanın kabulü ile; taleple bağlı kalınarak 29.480,00.TL destekten yoksun kalma tazminatının 03/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı şirketten tahsili ile davalı ...'a verilmesine, ...'ın fazla haklarının saklı tutulmasına karar verildiği, kararın 08/09/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde alınan kusur raporuna göre; 03/09/2006 tarihinde meydana trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı minibüs sürücüsü ...'ın asli, tam ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu belirtilmiştir. Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde alınan hesap raporuna göre davacı ...'ın kaldığı destek zararının 37.622,16 TL olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış gelişen maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekilince Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde davanın ilk açıldığı 2007/...

Esas sayılı dosyasında talep arttırım/ıslah yapıldığından bozma sonrasında ıslah yapılamaması nedeniyle mahkememizde görülmekte olan birleştirme talepli ek davanın açıldığı, yapılan yargılama sonucu görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, 03/09/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı ...'ın desteği olan ...'ın vefat ettiği, meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı minibüs sürücüsü ...'ın asli, tam ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü müteveffa-destek ...'ın kusursuz olduğu davacının destek zararının 37.622,16 TL olduğu,

davacının hüküm altına alınan destek zararının ise 29.480,00 TL olduğu, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğu, bakiye tutar yönünden mahkememizde görülmekte olan dava nedeniyle davacının bakiye destek zararının 8.142,16 TL olduğu davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan meydana gelen zarardan, 2918 sayılı yasanın 97 ve 6102 sayılı TTK'nun 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1, 1485. maddeleri ile ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşıldığından taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulü ile,

8.142,00 TL'nin 03.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...