Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/149 K.2022/1226

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkiline ait bir adet ... motor, 11/08/2020 tarihinde müvekkil tarafından bakım ve onarım işleri amacıyla .... adresine gönderilmek üzere davalı şirketin ...

Adana Şubesine ... seri nolu kargo teslim alma belgesi ile teslim edildiğini, taşınmaz üzere davalı firma şubesine teslim edilen söz konusu motorun özellikleri alındı fişinde yazılı olduğunu, gönderime konu motorun, müvekkil tarafından sandık içerisine koruyucu naylonları ile sarılarak ambalajlandığını, gönderilen motora ait kutu teslim adresine ulaşmış, ancak kutunun kırık ve içerisinin boş olduğu dava dışı alacı firma tarafından fark edildiğinden kargonun teslim alınmadığını, konuya ilişkin müvekkil şirket personellerince davalı firma şubesi ile irtibat kurularak müvekkilinin uğradığı zararın tazmini talep edilmiş,

bu talebe cevaben ürünün bulunduğu bilgisi müvekkiline iletildiğini, ancak bulunduğu beyan edilerek müvekkile gönderilen motor, teknik ekip tarafından incelendiğinde ürünün müvekkil şirkete ait motor olmadığının anlaşıldığını, müvekkili ile davalı şirket arasında TTK'nın 850.maddesi kapsamında taşıma sözleşmesinin mevcut olduğunu, davalı, müvekkile ait makinenin taşınmasını sağlamak ile görevli iken söz konusu makineyi kaybettiğini, bu kapsamda davalı TTK'nın 875.maddesi gereği taşınan makinenin kaybından sorumlu olduğunu, davalı/taşıyıcı 875.maddesi gereği mevcut zarardan doğrudan ve kusursuz sorumlu olduğunu,

bu nedenle müvekkilinin uğradığı zararı gidermekle yükümlü olduğunu belirterek; taşıma esnasında gerekli önlemleri almayarak müvekkile ait makinenin kaybolması nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararın şimdilik 2.080,86 EURO'nun tahsil tarihindeki kura göre hesaplanarak zararın zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine, avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket sektöründe önce bir firma olup mezkur taşımada müvekkil şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusurun bulunmadığını, müvekkil şirketin mezkur taşımada tazminat yükümlülüğünün bulunmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise bile olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını, dava konusu uyuşmazlıkta hukuki gerekçeleri ayrıntılı bir şekilde açıklandığından bedel tazminini gerektiren koşullar gerçekleşmediğini, davalının tazminat talebinin haksız olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : Davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasıdır.

Dosyanın taşımacılık konusunda uzman bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişi tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından 06/12/2021 tarihli raporunda.

Davacı tarafından taşınmak üzere davalıya BB konfeksiyon makinesinde kullanılan ... motor teslim edildiğini, davalı kargo şirketi tarafından gönderilene teslim edilmek üzere götürülen motora ait kutu kutunun kırık ve içerisinin boş olduğu gerekçesiyle dava dışı firma tarafından fark edildiğinden kargo teslim alınmadığını, Bunun üzerine davacı tarafından davalıdan zararın tazmini talebinde bulunulmuş, bu talebe karşılık olarak davalı tarafından ürünün bulunduğu belirtildiği, davalı tarafından bulunduğu belirtilerek davacıya teslim edilen ise ... kumaş sürme motoru olarak tespit edildiği,

Davacı tarafından davalıya teslim edilen BB konfeksiyon makinesinde kullanılan S.. motor ile davalı tarafından bulunduğu belirtilerek davacıya teslim edilen ... kumaş sürme motoru farklı eşyalardan olduğunu, dolayısıyla davalı tarafından teslim edilen motorun zayi olduğu, zayi olan söz konusu motor bakımından taşıyıcının TTK m. 875 hükmü uyarınca sorumluluğunun gündeme geleceği, davalı her ne kadar cevap dilekçesinde bir özel sorumsuzluk sebebi olan gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlamaya dayanmışsa da gönderen tarafından yapılan ambalajın ürüne ve söz konusu taşımaya uygun yapıldığı,

ayrıca davacı tarafından dosyaya sunulan kargo teslim alma belgesinde de yetersiz ambalaja ilişkin herhangi bir ihtirazi kaydın yer almadığı, dolayısıyla davalının bu özel sorumsuzluk sebebine dayanamayacağı ve davalı taşıyıcı tarafından söz konusu eşyanın gönderilene ulaştırılamamasının ve kaybının makul, kabul edilebilir bir açıklamasının yapılmadığı,

yerleşik Yargıtay içtihatları da dikkate alındığında, bu kapsamda TTK m. 868 hükmü karşısında taşıyıcının sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı, somut olayın ticari iş niteliği (her iki taraf ticaret şirketi tacir ve ticari işletmeleriyle ilgili, TTKm.3. 19/1) dikkate alındığında uygulanacak faiz türü avans faiznolacaktır (TTK m.9).

Kargo teslim alma belgesinde tahmini teslim tarihi olarak 13/08/2020 belirtildiğini, davalı taşıyıcının söz konusu eşyayı teslim etmemiş olması dolayısıyla 14/08/2020 tarihinde temerrüde düşeceğini belirtmişlerdir.

Tarafların bilirkişi raporlarına itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından 07/06/2022 tarihli ek raporunda; eşyanın niteliği, kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında, ambalaj yapılması gerektiriyorsa gönderen eşyayı ziya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorunda olduğunu, kök raporda izal edildiği gibi davacı tarafın ... motoru kargoya vermeden önce, ... motor ölçü ve ebatlarına uygun, tahta sandık içine koyarak(ürünü koruyacak şekilde yeterli ambalaj yaparak) kargoya teslim ettiğini,

bedel tazminini gerektiren koşulların gerçekleşmediğini, bu sebeple davalının tazminat talebinin haksız olduğunu, kök raporda açıkladıkları üzere, davalı her ne kadar cevap dilekçesinde bir özel sorumsuzluk tarafından yapılan ambalajın ürüne ve söz konusu taşımaya uygun yapıldığı, ayrıca davacı tarafından dosyaya sunulan kargo teslim alma belgesinde de yetersiz ambalaja ilişkin herhangi bir ihtirazi kaydın yer almadığı, dolayısıyla davalının bu özel sorumsuzluk sebebine dayanamayacağı ve davalı taşıyıcı tarafından söz konusu eşyanın gönderilene ulaştırılamamasının ve kaybının makul, kabul edilebilir bir açıklamasının yapılmadığı,

yerleşik Yargıtay içtihatları da dikkate alındığında, bu kapsamda TTK m.886 hükmü karşısında taşıyıcının sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağını mahkememize bildirmişlerdir.

Tarafların bilirkişi raporlarına itirazları doğrultusunda dosyanın 2. Kez ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından 05/12/2022 tarihli ek raporunda;Tazminatta esas alınacak değer dışındaki itirazlar bakımından heyetlerince görüş değişikliğine gidilmediği, Tazminat hesabında TTK m. 880 uyarınca eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplama yapılması gerektiği,

Tablolaştırılmış hali ile;

Tarih Avro değeri Avro kuru (Avro-TL) karşılığı Tuık katsayısı Tuık’e göre (TL) değeri

29.06.2016 1.664,69 3,2150 5.351,98 18.658,75 5.351,98

11.08.2020 1.664,69 8,5581 14.246,58 36.397,14 10.440,11

18.02.2021 1.664,69 8,4145 14.007,53 42.828,01 12.284,40 TL olduğunu mahkememize bildirmişlerdir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacı ile davalı arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğu, tazminat hesabında TTK.m. 880 uyarınca eşyanın taşınmaz üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplama yapılması gerektiği, hesaplamaya göre; davacının alacağının 12.284,40 TL olarak hesaplandığı anlaşılmış olup; Davanın kısmen kabulüyle; 12.284,40 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 18/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Fazlaya yönelik talebin reddine karar germek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

29/12/2022 Katip Hakim