Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/160 K.2022/818

2- ... - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 10/04/2019

KARAR TARİHİ : 22/09/2022

KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; kaza tarihinde, davalı borçlu ... adına kayıtlı bulunan ve diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayı3lı aracın 31/01/2017 tarihinde sürücü ... olan bisiklet ile yapmış olduğu trafik kazasında bisiklet sürücüsünün vefat ettiğini, kaza yapan ... plakalı aracın olay tarihini kapsayan geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bulunmadığını, be sebeple vefat eden ...'in desteğinden yoksun kalan ...'in müvekkilinin kurum aleyhine ikame etmiş olduğu Sigorta Tahkim Komisyonu nezdindeki davada verilen 2017/...,

2018/... karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararına vaki itirazın üzerine 2018/İHK-7176 sayılı itiraz hakem heyeti kararı gereğince Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasına 11/09/2018 tarihinde toplam 17.538,88 TL müvekkili tarfından ödeme yapıldığını, müvekkili kurumun 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesine istinaden yapmış olduğu bu ödeme sonucunda ...

Yönetmeliğinin 16.maddesi ile ilgili yasalar gereğince kurumun zararına sebep olan araç işleteni ve sürücüsü olan davalılara karşı rücu hakkı doğduğunu, Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında işleten ve araç sürücüsü olan davalılar hakkında açılan ilamsız icra takibine davalı borçlular tarafından itiraz edilmekle icra müdürlüğü tarafından takip durdurulduğunu belirterek,

Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde, gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşünüldükten yargılama ve icra giderleri eklendikten sonra toplam 17.538,88 TL ile 168,66 TL takibe kadar işlemiş yasal faizinin davalılardan tahsiline, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in aleyhine açılan Adana 19.Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/... esas sayılı ceza davasından da görüleceği üzerine ölümlü trafik kazasına karışan araçlardan birisi olduğu iddia edilen aracın müvekkilin ...'e ait olması ve diğer müvekkilin ... tarafından kaza anında kullanılıyor iddiası olduğunu, bu iddianın görgü tanıkları, kamera kayıtları ya da somut delillerle olmadığını, sadece kaza anında çevrede bulunan kişilerin olay yerinden ileride gördükleri aracın plakasında E..

Harfi olması ve kırmızı renkte olması olduğunu, o da kaza anında değil kaza yerinden çok ileride böyle bir araç gördükleri iddiası olduğunu, polisin olaydan sonra 3-4 tane ...

E..ile başlayan ve renkleri de aynı olan aracı aramış ve onların ifadelerinden alındığını, diğer araçlar üzerinde ayrıntılı bir inceleme yapılmadan araçlar bırakılmış, müvekkiline ait olan araç üzerinde yoğunlaşılmış, diğer araçların bırakıldığını, ceza dosyasında da soruşturma anında kamera kayıtları incelenmiş ama kazayı yapan, vefat eden kişiye çarpan aracın tespit edilemediğini, müvekkilinin aracının kaza yerine yakın bir yerden geçerken kamera kadrajına girdiğini,

sadece bu görüntü nedeni ile müvekkili ...'in kullandığı araçla mevtaya çarpılmış olması ihtimali ile davanın açıldığı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı arasında 31/01/2017 tarihli trafik kazası nedeni ile 11/09/2018 tarihinde 17.538,88 TL ödeme yapıldığını, davacının rücu hakkına istinaden Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2018/...2 esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam11.702,14 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.

Kaldırma kararı öncesi dosyanın sigortacı bilirkişi ve kusur bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından 28/02/2020 tarihli raporlarında; bisiklet sürücüsü ... Kusurlu ve kusur oranının %75 olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ... kazada tali kusurlu ve kusur oranının %25 olduğu, davacı ..., ... Yönetmeliği'nin 16.maddesine göre ödemiş olduğu destekten yoksun kalma tazminatı için davalı işleten ...'e ve sürücü ...'e karşı rücu hakkına sahip olduğunu, Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında davacı ...'nın davalı ...'e ve sürücü ...'e karşı rücu edebileceği toplam destekten yoksun kalma tazminat tutarının 11.589,15 TL ana para ve 112,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.702,14 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizin 2019/... esas sayılı dosyası ile Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından dosyanın İstinaf edilmiş olduğu, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2020/... esas 2020/... karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği, yukarıdaki esas numarasını almış olduğu görüldü.

İstinaf kaldırma kararı sonrasında dosyanın trafik bilirkişisine ve hesap bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından 02/12/2021 tarihli raporlarında; 30/01/2017 tarihinde gerçekleşen kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırılmadığı belirlendiğinden ... açısından rücu şartları oluştuğu, kazada vefat eden ... hak sahibi babası ...'e yapılan ödemeler ve yargılama masrafları dahil 17.538,88 TL asıl alacak talep hakkı bulunduğu, icra dosyası evrakları olmadığından faiz yönünden hesaplama yapılamadığının bildirilmiş olduğu görüldü.

Dosyanın ek rapor düzenlenmesi için hesap bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 18/05/2022 tarihli raporunda; 30/01/2017 tarihinde gerçekleşen kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırılmadığı belirlendiğinden ... açısından rücu şartları oluştuğu, kazada vefat eden ... hak sahibi babası ...'e yapılan ödemeler ve yargılama masrafları dahil 17.538,88 TL asıl alacak, 168,66 TL faiz olmak üzere 17.707,54 TL toplam alacak üzerinden talep hakkı bulunduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacı ile davalı arasında 31/01/2017 tarihli trafik kazası nedeni ile yapılan ödemeler 11/09/2018 tarihinde 17.538,88 TL ödeme yapıldığını, davacının rücu hakkına istinaden Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre.

30/01/2017 tarihinde gerçekleşen kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırılmadığı belirlendiğinden ... açısından rücu şartları oluştuğu, kazada vefat eden ... hak sahibi babası ...'e yapılan ödemeler ve yargılama masrafları dahil 17.538,88 TL asıl alacak, 168,66 TL faiz olmak üzere 17.707,54 TL toplam alacak üzerinden talep hakkı bulunduğu anlaşılmış olup.

Davanın kısmen kabulüyle, Davalıların Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Davacı vekilinin yasal koşulları oluşmayan icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...