Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/204 K.2021/921

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dilekçede ekli faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, davalı tarafından söz konusu borç ödenmeyince Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Mersin Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa herhang ibir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Uray Vergi Dairesi ve Kozan Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere yanıt verildiği, dava konusu bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Duruşmanın 15/06/2021 tarihli celsesinde davalının yetki itirazı değerlendirilmesi sonucunda reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişisine tevdi olunarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine, Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası dosyasında genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı sebebiyle İcra Müdürlüğü'nce durdurulmasına karar verildiğinden bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davacının, takip dayanağı faturalara konu malları davalıya teslim edip etmediği, davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı ve alacağın tutarı, alacağa uygulanması gerekli fazini türü, inkar ve kötüniyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı ile tazminatın oran ve tutarı hususlarındadır.

Dosyamız arasına getirtilen Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı .... A.Ş. vekili tarafından verilen 22/06/2020 günlü takip talebiyle 35.849,58 TL fatura alacağın yıllık %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takip borçlusu .... A.Ş.'den tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra müdürlüğünce düzenlenen aynı tarihli örnek-7 ilamsız ödeme emri tebligatının 21/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 22/07/2020 tarihli dilekçesiyle borca itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce re'sen seçilen mali müşavir bilirkişisi ...'den alınan 14/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirketin e-defter ve berat dosyasının oluşturulma ve berat dosyalarının GİB sistemine yüklenme süresinde yüklendiğini, bu defterlerin CUK'nun 215.ve 219.maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğunu, davalı şirketin e-defter ve berat dosyasının oluşturulma ve berat dosyalarının GİB sistemine süresinde yüklendiğini,

bu defterlerin VUK'nun 215.ve 219.maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulamna genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğunu, tarafların kayıtlı oldukları vergi dairelerinin yaptıkları bilanço satış (BS) ve bilanço alış ( BA) formlarının birbiri ile uyumlu olduğundan uyuşmazlık konusu fatura içeriği ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edilmiş olduğu,

davalı şirket tarafından davacıya düzenlenen ve davacı tarafından kabul edilmeyerek noter aracılığı ile davalıya iade edilen DGK ... numaralı temel iade faturası içeriği dökme çimentoların davalı şirket tarafından davalıya tekrar gönderilerek iade edildiğinin ispat edilememiş olduğundan, iade edilmemiş bir mal için düzenlenen söz konusu iade faturasının kabul edilebilir bir durum olarak değerlendirilemeyeceğini, bu bağlamda davalı tarafın bu faturadan dolayı davacıdan herhangi bir hak ve alacağının doğmayacağını,

davalı tarafın iade konusu fatura içeriği dökme çimentoyu davacı şirkete iade ettiğini ispat etmesi durumunda 47.732,18 TL iade faturadan dolayı davalının davacıdan alacağının doğabileceğini, davacı tarafından davalıya düzenlenen uyuşmazlık konusu faturaların toplam değerinin 47.732,18 TL olduğuna karşılık davalı tarafından davacıya 11.882,60 TL ... açıklaması ile ödeme yapıldığını, bu bağlamda dava dosyasının davacı şirket kaytına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 35.849,58 TL asıl alacağının göründüğünü, davalı defterine göre,

davalının davacıya herhangi bir borcunun görünmediği gibi aksine sipariş avansları hesabından davalının davacıdan 11.882,60 TL alacağının göründüğüne ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, tarafların kayıtlı oldukları vergi dairelerinden yaptıkları bilanço satış (BS) ve bilanço alış ( BA) bildirimlerine göre davacının davalıya 47.732,18 TL fatura bedelinin mal satışının bulunduğu,

davalının kendisinin kayıtlı olduğu vergi dairesine yapmış olduğu bildirime göre uyuşmazlık konusu faturalara konu malları davalıdan teslim almış kabul edilmesi gerektiği, davalı tarafından davacıya banka aracılığıyla 11.882,60 TL tutarında ödeme yapmış olduğu nazara alındığında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle bakiye alacağının 35.849,58 TL olduğu, davalı tarafça davacıya DGK ... numaralı temel iade faturası düzenlenmiş ise de bu faturanın yasal süresi içinde davacı tarafından davalıya iade edilmiş olduğu ve bu itibarla davalının teslim aldığı çimentoları davacıya iade ettiğini ispat edemediği,

sonuç olarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle takip konusu 35.849,58 TL tutarında alacağının olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalının Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı icra takibine vaki icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazının ayrı ayrı iptaline, söz konusu takibin takip talebindeki gibi devamına, uyuşmazlık konusu alacağın likit ve davalının itirazında haksız olduğu gözetilerek hükmolunan 35.849,58 TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 7.169,91 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

26/10/2021 Katip ... Hakim ...