Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/226 K.2021/854

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davalı ...'dan Adana 17.Noterliğinden tarih ve yevmiye numarasını hatırlayamadığı araç satış sözleşmesi ile ... plaka sayılı 1997 model ... marka aracı satın aldığını, müvekkilinin davalıdan aldığı aracın ... isimli kişiye sattığını, ancak araca ...'ın sattığı kişi olan ...'ın elinde iken el konulmuş bunun üzerine ... tarafından ...'a icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz üzerine açılan Ereğli Konya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/... esas 2019/... karar sayılı dava dosyasında 21/03/2019 tarihli kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, böylece ...,

...'a 31.486,24 TL ödeme yapmak durumunda kaldığını, bunun üzerine ... arabayı satın aldığı müvekkilinin ... aleyhine Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyası ile dava açmış ve Konya icra dairesinin 2020/... esas sayılı dosya sonucunda verilen ilam hükmüne göre müvekkil mahkemece hükmedilen 50.171,00 TL'yi ödemek durumunda kaldığını, bu şekilde müvekkilinin 20.171,00 TL zararı oluştuğunu belirterek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil zararı olan 50.171,00 TL zararının müvekkilinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizleri ile tahsiline davalının üzerine kayıtlı tanışır ve taşınmazlara devri önleyici ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işlerinin tanımını yapan 6102 Sayılı TTK'nun 4.maddesinde; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTK'nda düzenlenen hususlardan ve maddede açıkça atıf yapılan diğer kanun hükümlerinden kaynaklanan dava ve çekişmesiz yargı işleri, ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olarak nitelendirilmiştir.

Aynı kanunun 5/1 maddesinde ise; ''Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.'' hükmüne yer verilmiştir.

Görevle ilgili değerlendirmenin 6102 Sayılı TTK'nun 4 ve 5.maddesindeki düzenlemeler gözetilerek yapılması gerekir. 6102 Sayılı Kanun'un 19.maddesi ''ticari iş karinesi'' başlığını taşımakta olup, bu maddenin 2.fıkrasında yer alan ''Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır.'' hükmünün, görevli mahkemenin belirlenmesinde dikkate alınması mümkün değildir. Aksi yöndeki bir kabul, ticaret mahkemelerinin özel mahkeme statüsünün sonlanması sonucunu doğurur.

6102 sayılı TTK'nda değişiklik yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2.maddesi ile 6102 sayılı kanunun 5.maddesinin 3.fıkrası değiştirilmiş ve asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.

28/11/2013 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin korunması hakkında kanunun(TKHK) 2.maddesinde kanunun kapsamı "Bu kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketicilere yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde açıklanmıştır. Tanımlar başlıklı 3.maddesinde “Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi,” şeklinde sigortayı da telaffuz ederek değişikliğe gitmiştir.

Dava, ayıplı araç satış sözleşmesi nedeni ile davacıda oluşan zarar miktarının tahsiline ilişkin alacak davasıdır.

6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olduğu, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağının belirtildiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK.nun 138/1 maddesi gereğince yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...