Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/235 K.2021/1110

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurum sigortalılarından ... sicil numaralı ...'ın İlhan .... Ltd. Şti.'nde temizlik personeli olarak çalışırken meslek hastalığı sonucu malul kaldığını, müvekkili kurum zararının tahsili amacıyla meslek hastalığı nedeniyle rücuan tazminata ilişkin bu şirket aleyhine Eskişehir 2.İş Mahkemesinin 2019/... E. Sayılı dosyası ile belirsiz alacak davası açıldığını, ancak yargılama sürecinde adı geçen şirketin 30/07/2015 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiğinin tespit edildiğini belirterek, .... Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK'nun geçici 7.maddesi kapsamında ticaret sicilden silinen şirketlerin ihyası için öngörülen silinme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde dava açılmadığından davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkili ... tarafından şirkete yönelik TTK'nun geçici 7.maddesine istinaden re'sen terkin işlemi gerçekleştirildiğini, re'sen terk işlemi için kanun ve yönetmelik gereğince gerekli prosedürün uygulandığını ve re'sen terk işleminin hukuka uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, bu nedenle müvekkili müdürlüğe izafe edilecek bir kusur olmadığı gibi iş bu davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, müvekkilinin zorunlu hasım olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirtmiştir.

Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünden davaya konu ... ticaret sicil numaralı .... Ltd. Şti.'nin temin edilen sicil dosyasının incelenmesinde; ihyası istenilen şirketin 30/07/2015 tarihinde T.Sicilinden re'sen silindiği anlaşılmıştır.

Eskişehir 2.İş Mahkemesinin 2019/... E. Sayılı dosyasının; davacı SGK Başkanlığı tarafından, davalılar .... A.Ş., .... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. aleyhine açılan rücuan tazminat davası olduğu, mahkemece 04/03/2021 tarihli celsede terkin olunan davalı şirketler ile ilgili olarak ihya davası açmak üzere davacı vekiline süre verildiği anlaşılmıştır.

Dava, TTK'nun geçici 7.maddesi uyarınca açılmış .... Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

Somut olayda; ihyası talep edilen şirketin Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünce yapılan ihtar ve 29/04/2015 tarih 8810 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen sicil müdürlüğüne herhangi bir dönüş yapılmadığı ve bilgi verilmediği için şirketin sicil kaydının 30/07/2015 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiği, ihyası istenen şirket hakkında davacı tarafından Eskişehir 2.İş Mahkemesinin 2019/...

E. Sayılı dosyası ile rücuan tazminat davası açıldığı, dosyanın halen derdest olduğu, ihyası istenen şirket hakkında dava bulunmasının, TTK'nun geçici 7.maddesinin 2 bendi uyarınca haklı sebep oluşturduğu anlaşıldığından, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı iken 30/07/2015 tarihinde sicil kaydı re'sen terkin edilen ... Limited Şirketi'nin Eskişehir 2.İş Mahkemesinin 2019/... E. Sayılı dosyası ile sınırlı olarak ihyasına, Tasfiye Memuru olarak ...

T.C.No'lu ...'ın atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmiştir.

Davalı T.Sicil Müdürlüğünün yasal hasım olması ve ihyası istenilen şirketin T.Sicilinden silinmesinde Ticaret Sicil Müdürlüğünün herhangi bir kusurunun bulunmaması dikkate alınarak, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...