Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/242 K.2023/311

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

27/01/2013 tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken hızlı, dikkatsiz, tedbirsiz hareket ederek müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili yönünden yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olup, müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin maluliyetinin mevcut olup, kaza nedeni ile işgücü kaybı, hareket yeteneğinde kısıtlılığa ve özürlülüğe neden olduğunu,

müvekkilinin bu talihsiz kazadan dolayı yaralandığı için kendisi ve ailesinin oldukça mağdur durumda kaldığını, Karabük Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp Kurul Raporu Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma gücü oranı tespit işlemleri yönetmeliğine müvekkilinin %15 oranında sürekli iş göremezlik, 3 aya kadar geçici iş göremezliğinin mevcut olduğu,

davalı sigorta şirketine 10/02/2021 tarihinde başvuru yapıldığını ancak cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşamadıklarının, dosyanın zamanaşımına uğramadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak mahkemece tazminat miktarının belirlenmesini, müvekkilinin trafik kazasında yaralanmasından kaynaklı cismani zarar nedeni ile şimdilik 10 TL maddi tazminatın (5 TL sürekli iş göremezlik + 5 TL geçici iş göremezlik) ve ilerde belirlenecek tazminat miktarlarının olay tarihinden 27/01/2023 itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama,

harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ayrıca davacı vekili 11/01/2023 tarihli değer arttırım dilekçesi ile davanın değerini 19.361,22 TL yükselttiklerini beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ticari davalarda arabuluculuğa başvurunun dava şartı olup davacının arabuluculuğa başvuruda bulunmadığının tespiti halinde dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının, müvekkili şirkete yaptığı başvuruda sağlık kurulu raporunun ibraz etmediğinden davanın reddine, davanın kabulü halinde ise davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirkete 06/03/2012-2013 tarihleri arasında ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu,

işbu poliçelerden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olduğunu, bedeni zararlarda şahıs başına azami 225.000 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın, bakıcı giderinin ve tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacının kaza sırasında kask/kolluk/dizlik emniyet kemeri gibi koruyucu tertibatlar kullanmaması,

alkolü/sürücü belgesiz/yetersiz sürücü belgeli olması/olduğunu bildiği şoförün aracında yolculuk etmesi ve istiap haddi gibi durumların müterafik kusur indirimini teşkil ettiğini, müvekkili şirketin aleyhine faize hükmedilmesi halinde yasal faize hükmedilmesi gerektiğinden bahisle davanın esasa girilmeksizin zamanaşımı ve dava şartı sebebi ile reddine, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması ve ödeme yapmasına karar verilmesi durumunda sorumluluğunun azami çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, SGK ya müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulmasına,

davaya konu olayda hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin yapılmasına, davanın kabulü halinde müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine, ceza dosyasının akıbetinin araştırılmasına ve bekletici mesele yapılmasına, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderine ilişkin talebin reddine, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Davacıya ait tedavi evrakları, ceza dosyası, trafik kaydı, hasar dosyası ve ... Büyükşehir Belediyesinden davaya konu bilgi ve belgeler celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş, davacının maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur, ATK ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Mahkememizce kusur bilirkişisi ... 'dan alınan 26/04/2023 havale tarihli raporda; sürücü ...'in %75 oranında kusurlu, sürücü ...'un ise %25 oranında kusurlu olduğu, yolcu konumunda bulunan ... 'in meydana gelen kazada etken kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce davacı ...'in maluliyet oranının tespiti hususunda İstanbul ATK 2.İhtisas Dairesine sevk edilmiş, İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulunun 19/09/2022 tarih ve ... karar nolu raporunda; davacı ...'in %15 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.

Alınan kusur raporu ve maluliyet oranı doğrultusunda tazminat hesabının yapılması için dosya hesap bilirkişisi ... 'e tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 09/01/2023 tarihli raporda.

27/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde %15 oranında engeli bulunan davacı ...'in işletenin %25 kusur durumuna binaen, herhangi bir indirim yapılmaz ise; sürekli iş göremezlik tazminatının 18.293,24 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 1.067,98 TL olduğu, kaza tarihi olan 27/01/2023 tarihi için Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen poliçe teminat limitinin kişi başına 250.000,00 TL olup davacı için hesaplanan toplam tazminat tutarının poliçe teminat limitini aşmadığı, hasar dosyası üzerinden tespit edildiği üzere başvuru tarihinin 10/02/2021 olduğu,

sonrasındaki 9.iş gününün 23/02/2021 olduğu ve bu tarihin faiz başlangıç tarihi olabileceği, sigortalı ... plakalı aracın kullanım amacının hususi olduğu ve bu haliyle faiz türünün yasal faiz olabileceği belirtilmiştir.

SGK Başkanlığı tarafından, dava konusu kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı, kaza tarihinde SGK ya tabi çalışmasının olmadığı bildirilmiştir. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, 54/1-2-3 ve 55. maddeleri kapsamında açılan çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan (maluliyet) maddi tazminat talebine ilişkindir.

Somut olayda.

27/01/2013 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen olayda davacının yaralandığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu ve kusur oranının %75, ... plakalı araç sürücüsü ...'un %25 oranında kusurlu, yolcu konumunda bulunan ... 'in meydana gelen kazada kazaya etken kural ihlalinin olmadığı, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinin 06/03/2012-2013 vadeli ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalısı olduğu,

davacı ...'in olay nedeni ile %15 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, kişinin başka birisinin sürekli ya da geçici olarak bakımına iyileşme süresi içerisinde 2 ay süre ile muhtaç durumda olduğu, bu veriler esas alınarak düzenlenen hesap bilirkişisi raporuna göre davacı ...'in talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 18.293,24 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 1.067,98 TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile.

18.293,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.067,98 TL geçici iş göremezlik tazminatının 23/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalının zamanaşımı itirazı duruşmada değerlendirilerek reddedilmiş, davalının müterafik kusur iddiasına ilişkin olarak yeterli delil olmadığından bu talebi dinlenilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...