Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/247 K.2022/238

2- ... - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVALI

... ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 18/03/2021

KARAR TARİHİ : 10/03/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek çocuğu olan ...'ün 07/09/2014 tarihinde yaya halinde iken dava dışı sürücü ... kontrolündeki ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını ve bu kaza sonucu 24/09/2016 tarihinde vefat ettiğini belirterek her bir müvekkili için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını ayrıca müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Pozantı Asliye Ceza Mahkemesi, Pozantı Asliye Hukuk Mahkemesi, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, ... A.Ş Müdürlüğü, Pozantı İlçe Jandarma Komutanlığı, Adana SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere yanıt verildiği, istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıların müşterek çocuklarının ölümü sonucunda destekten yoksunluk zararına uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının sorumlu olup olmadığı, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durum ve oranları, davacıların destekten yoksunluk zararının bulunup bulunmadığı, müterakik kusur ile hatır taşıması indirimi ve zararın miktarı ile talep edilen tazminat hakkında uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 53.maddesinde ise, ölüm halinde uğranılan zararların özellikle cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 99.maddesinin 1.fıkrası gereği, zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan sigortacının, zarar görenin kendisine başvurması tarihinden itibaren sekiz iş günü içinde poliçe teminatı kapsamındaki zararı ödemesi gereklidir. Söz konusu süre içinde ödeme yapmayan sigortacı, sürenin sonunda hukuki sorumluluğuna isabet eden tazminat tutarı yönünden temerrüde düşer. Dava tarihinden önce kendisine tazminat talepli başvuruda bulunulmayan sigortacı, hakkındaki tazminat davasının açıldığı tarih itibariyle mütemerrit olur.

Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.

Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı motosiklet cinsi aracın davalı sigorta şirketince 23/06/2014-23/06/2015 dönemine ilişkin olarak 268.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür.

Davacılar murisinin ölümünün, dava sebebi trafik kazasından kaynaklanıp kaynaklamdığı hususlarında İstanbul Adli Tıp İhtisas Kurulunun 29/09/2021 tarih ve ... karar sayılı raporunda, kişinin ölümünün künt kafa travmasına bağlı kafatası kemik kırığıyla birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti, bu nedenle yatalak kalma ve gelişen komplikasyonları meydana gelmiş olduğunun kabulünün gerektiğini, kişinin 08/09/2014 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğunun kabulünün gerektiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dosya hesap bilirkişisi'ne tevdi edilmiş, hesap bilirkişisi ...'dan alınan 22/11/2021 tarihli raporda, davacılardan ... için destekten yoksun kalma zararının 46.553,59 TL olduğu, davacılardan ... için destekten yoksun kalma zararının 61.937,25 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle 01/01/2022 tarihinde yeni asgari ücret tarifesinin yürürlüğe girmesinden önce karara çıkarılması ihtimalinin bulunmadığı ve aktüerya bilirkişi raporunun hükme en yakın tarihteki veriler üzerinden yapılacak hesaplamaya dayanması gerektiği gözetilerek daha önce rapor düzenleyen aktüerya bilirkişisinden alınan 10/01/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda, davacılardan ... için destekten yoksun kalma zararının 66.415,68 TL olduğu, davacılardan ... için destekten yoksun kalma zararının 89.507,84 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili 17/01/2022 tarihli talep artırım dilekçesi sunmuş, dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL'yi artırarak davacılar yönünden 155.923,52 TL'ye çıkardığı görülmüş, talep artırma dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların müşterek çocuğu olan ...'ün 07/09/2014 tarihinde yaya halinde iken dava dışı sürücü ... kontrolündeki ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını ve bu kaza sonucu 24/09/2016 tarihinde vefat ettiği kaza neticesinde İstanbul Adli Tıp İhtisas Kurulunun 29/09/2021 tarih ve ... karar sayılı raporunda, kişinin ölümünün künt kafa travmasına bağlı kafatası kemik kırığıyla birlikte beyin kanaması,

beyin doku harabiyeti, bu nedenle yatalak kalma ve gelişen komplikasyonları meydana gelmiş olduğunun kabulünün gerektiği, kişinin 08/09/2014 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğunun kabulünün gerektiğinin bildirildiği, aktüerya bilirkişisinden alınan 10/01/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda, davacılardan ... için destekten yoksun kalma zararının 66.415,68 TL olduğu, davacılardan ... için destekten yoksun kalma zararının 89.507,84 TL olduğunun bildirildiği,

davalı sigorta şirketince davacıların zararından müterafik kusur ve hatır taşıması sebebiyle indirim yapılması talep edilmiş ise de davacıların desteği olan müteveffanın kaza srasında yaya vaziyette olduğundan herhangi bir ekipman kullanması zorunluluğunun bulunmadığı gibi hatır taşıması da sözkonusu olmadığından davalının bu savunmasına itibar edilmemiş, sonuç olarak davanın kabulüne, davacılardan ... için 89.507,84 TL ve ... için 66.415,68 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

davacıların dava tarihinden önce 20/04/2020 tarihinde yaptıkları başvuruya rağmen 2918 sayılı KTK'nın 99/1 maddesinde öngörülen 8 iş günü ödeme süresi içinde poliçe kapsamındaki zararı gidermeyen davalının bu sürenin sona ermesinden sonra 05/05/2020 tarihi itibariyle temerrüdünün gerçekleştiği ve davalının sigortalısına ait aracın hususi nitelikte olduğu gözetilerek hükmedilen tazminata anılan temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yazı İşleri Müdürü ... Hakim ...