Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/253 K.2022/597

Av. ... -

DAVALI

... A.Ş. - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/08/2015

KARAR TARİHİ : 14/06/2022

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21/01/2015 tarihinde müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yolun buzlu olması nedeni ile orta refüje kayıp çamura battığını, Trafik Emniyet Müdürlüğünden kurtarıcı talep ettiğini, ...'ın sevk ve idaresindeki ...(...) plakalı trafik ekip aracıyla gelip, müvekkil yaya ...'ın Trafik ekibi emniyet şeridinde ifadesini alırken, sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile Trafik ekip otosuna ve yaya müvekkiline çarpması neticesinde hasarlı, yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını,

kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ün asli ve tam kusurlu olduğunu, yaya olan müvekkil ...'ın ve ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurunun bulunmadığını, kazaya neden olan ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç kaza tarihi olan 21/01/2015 itibariyle davalı ... şirketine ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile.

1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ... nolu poliçesi ile 29/09/2014-2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartlar uyarınca otomatik man her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmayıp, gerçek kusuru, geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminat mebliğı belirleneceğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluğunun bulunmadığını,

vücut fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin tespit raporunun Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinden alınası gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılırken teknik faiz-iskonto %3 ile "devre başı ödemeli beirli rant"hesaplamasının kullanılması gerektiğini, müvekkil şirkette tüm bilgi ve belgelerle ihbar yapılarak temerrüde düşürülmediğini, olayın haksız fiilden kaynaklanmakta olup, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden temerrüdün söz konusu olmadığı için aleyhine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Kusur bilirkişi tarafından 22/02/2016 tarihli raporunda; sürücü ... kazada asli kusur oranının %100 olduğu, sürücü ...'ın kazada tamamen kusursuz olduğunu, orta refüjdeki ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazada tamamen kusursuz olduğunu, ... plakalı ekip otosunda yolcu ...'ın kazada tamamen kusursuz olduğu, yaya ...'ın kazada tamamen kusursuz olduğunu mahkememize bildirmiştir.

Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu Başkanlığının 31/10/2018 tarih ... karar sayılı raporunda; çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğini belirtilmiştir.

Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyanın İstanbul Ali Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığına gönderildiği, ATK'nın 20/02/2019 tarih ... karar sayılı raporda; Resmi Gazetede Yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece çalışma gücünün en %60'ını kaybedip kaybetmediğine, ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 31/10/2018 tarihli ve ... karar nolu mütalaasına eklenerek bir husus bulunmadığı belirtilmiştir.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda, kusur oranı ve geçici iş göremezlik süresine göre davacının 2.981,70TL maddi zararının olduğu belirtilmiştir.

Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 21/01/2015 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Ankara istikametine giderken yolun buzlu olması nedeni ile orta refüje kayıp çamura battığını, Trafik Emniyet Müdürlüğünden kurtarıcı talep ettiğini, ...'ın sevk ve idaresindeki ...(...) plakalı trafik ekip aracıyla gelip müvekkilini yaya olan ...'ın ...'ın Trafik Emniyet şeridinde ifadesini aırken, sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... paka sayılı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 29/09/2014-2015 tarihleri arasında ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı ... şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Mahkememizin 2015/... esas 2019/... karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu, dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/... esas 2021/... karar sayılı ilamı ile; kaza tarihi olan 21.01.2015 tarihinde yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri çerçevesinde çerçevesinde ATK'dan maluliyete ilişikin bilirkişi raporu alınmadan karar verildiğinden, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmiş olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce kaldırma kararı sonrasında; dosyanın İstanbul Ali Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığına gönderildiği, ATK'nın23/08/2021 tarih ... karar sayılı raporunda; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülüre Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğe göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 07/10/2021 tarihli raporunda; geçici iş göremezlik tazminatının 2.981,70 TL olduğu, kalıcı iş göremezlik tazminatının 10.394,66 TL olduğu belirtilmiştir.

Dosyanın ek rapor düzenlenmesi için bilirkişi tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 30/03/2022 tarihli raporunda; davacının sözleşmeli devlet memuru olup, çalışmadığı dönemde maaşını tam aldığı ve ek geliri bulunmadığından geçici iş göremezliğin hesaplanamadığı, kalıcı iş göremezlik tazminatının 26.994,26 TL olduğu mahkememize bildirmiştir.

Davacı vekili tarafından 18/04/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; dava değerini 25.994,26 TL arttırarak toplam 26.994,26 TL'ye yükseltmiştir.

Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının sözleşmeli devlet memuru olup, çalışmadığı dönemde maaşını tam aldığı ve ek geliri bulunmadığından geçici iş göremezliğin hesaplanamadığı, kalıcı iş göremezlik tazminatının 26.994,26 TL olduğu anlaşılmakla; Davanın kabulüyle 26.994,26 TL maddi tazminatın 06/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...