Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/277 K.2022/807

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibi yaptığını, işbu icra takinin dayanağının ise davalı borçu adına ... tesisat numarasına tutulan, 23.08.2019 tarihli ve ... seri no'lu kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı, Kaçak Tahakuk Hesap Detayı faturası, 19.10.2019 tarihli ve ... seri no.lu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı, Kaçak Tahakuk Hesap Detayı faturası, kaçak tutanağı tarihi öncesine ait 03.04.2019 tarihli ... no.lu Mühürleme Tutanağı ve bu mühürleme tutanağının kaçak tutanağı olduğunu, borçlunun yasal süresi içerisinde borçlu bulunmadığını belirterek borca itiraz edip icra takibini durdurduğunu,

borçlunun itirazı haksız olduğunu, 03.04.2019 - 23.08.2019 arası 143 günlük, 23.08.2019 - 19.10.2019 arası 58 günlük, toplam 3.382,36 TL kaçak asıl alacağı olarak faturalandırıldığını, bu itibarla haksız itirazın kaldırılması ve icra takibinin devamı için iş bu itirazın iptali davasını ikame ettiklerini, borçlunun Adana 1. İcra Müdürülüğü'nün 2020/...

Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın asgari % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından icra dosyasında açılan haksız takibe itirazlarımızın sunulması ile icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı idare tarafından yapılan işlemler usulsüz olup, bu konuda yasal düzenleme olan kaçak elektrik enerjisinin tespiti ve diğer usul ve esaslar, Elektrik Enerjisi Düzenleme Kurulunun 21.03.2003 tarih ve 122 Sayılı Kurul kararı eki ile açıklandığını, davacı idare tarafından bu usul ve esaslara uyulmayarak işlem ve hesaplama yapıldığını, davacı kurumun saha görevlileri tarafından ilgili adrese gidilerek düzenlenen 23/08/2019 tarih ... nolu,

19/10/2019 tarih ... nolu ve 03/04/2019 tarih ... nolu kaçak elektrik tespit tutanakları usulsüz düzenlendiğini, davacı idarenin hukuki dayanaktan yoksun ve usulsüz işlemlerini dayanak ederek başlatmış olduğu icra takibi ve işbu itirazın iptali davası kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava dilekçesindeki tüm talep kalemlerine ayrı ayrı itiraz ettiklerini, arz ve izah ettiğimiz nedenlerle, hukuka ve yasaya aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosya içerisine konulmuştur.

... A.Ş.'den dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine konulmuştur.

Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davalının elektrik enerjisi tüketip tüketmediği, davacının, davalıdan kaçak enerji tüketim bedeli talep hakkının bulunup bulunmadığı, alacağın miktarı, alacağa uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi ile takip tarihine kadar işlemiş faizin tutarı, davalının itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı ile tazminatın oran ve miktarı hususlarındadır.

Dosyamız arasına getirtilen Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... A.Ş. vekili tarafından takip borçlusu ...

Limited Şirketi aleyhine 09/01/2020 tarihli takip talebiyle 3.382,36 TL asıl alacak, 241,90 TL gecikme faizi, 43,54 TL KDV olmak üzere toplam 3.667,80 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek % faiz, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 13/01/2020 tarihli örnek-7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlusuna 24/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusunun takip borçlusu alacağa ve ferilerine itirazlarını içerir 25/01/2020 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce 28/01/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Duruşmanın 10/02/2022 ve 12/04/2022 günlü celsesinde tutanak mümzilerin beyanları alınmıştır.

Tutanak mümzi davacı tanığı ... duruşmada tutanağa geçirilen beyanında " ben davacı şirkette 2019 yılının temmuz ayından beri endeks okumada servisinde çalışırım, bu serviste sayaç okuyup fatura yazarız, bu görevimiz sırasında hafta sonları kaçak servisinin görevlendirmesi üzerine fazla mesai kapsamında hafta sonları kaçak tespitine gideriz, bana göstermiş olduğunuz 19/10/2019 tarihli ... nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında ... sicil numarası altında atılmış bulunan imza tarafıma aittir, ben tutanağı hangi şirket hakkında düzenlemiş olduğumuzu ve kaçak tespitinin ne şekilde yapıldığını şu anda hatırlamıyorum,

tutanak içeriği doğrudur, çünkü biz şirketin kaçak servisinin vermiş olduğu iş emrine göre hareket ederiz, bu şekilde tespit yapıp tutanak düzenleriz, benim olayla ilgili bildiklerim ve diyeceklerim bundan ibarettir" şeklinde, tutanak mümzi davacı tanığı ... duruşmada tutanağa geçirilen beyanında "Ben davalı şirkette 2004 yılından beri olmak üzere on sekiz yıldır satış ve teknik servis elemanı olarak çalışırım, burada cep telefonlarının satış ve servis hizmetleri ile ilgilenirim, bizim iş yerimiz iki bölümden oluşmaktadır, birinci bölüm cep telefonu ve aksesuarları ile verilen teknik servis hizmetleri için ayrılmıştır,

ikinci bölüm ise birinci bölümün arkasında internet ve elektrik bağlantılarının da olduğu sistem odası adıyla kullanılan bölümdür, biz birinci bölümde çalışırız, sistem odası olarak adlandırılan ikinci bölüme davalı şirketin yetkilileri ile iş yerine gelen ... veya internet hizmet sağlayıcısı şirketlerin görevlileri girer, biz çalışanlar olarak sistem odasına hiçbir şekilde girmeyiz, ben tanıklık için gelmeden önce şirket yetkilileri ve vekilinden tanıklık yapacağım hususta bilgi aldım, bizim şirketimizde kaçak elektrik kullanılmamıştır, benim bildiklerim ve diyeceklerim bundan ibarettir" şeklinde,

tutanak mümzi davacı tanığı ... duruşmada tutanağa geçirilen beyanında "ben davalı şirkette on yıldır satış elemanı olarak çalışırım, iş yerimizde iki bölüm vardır, bunlardan ön kısımdaki birinci bölümde ... ve ... telefonları için ayrılmış iki kısım vardır, bu kısımlar birbirinden duvarla ayrılmıştır, bu iki kısım arasındaki geçiş aralarındaki kapıdan sağlanmaktadır, iş yerinin arka kısmındaki ikinci bölümde ise sistem odası tabir edilen bir oda bulunmaktadır, burada iş yerinin elektrik sayacı ve panosu bulunur, sistem odası sürekli kilitli ve kapalıdır,

elektrik sayacını okutmak için görevliler geldiğinde şirketin yetkilileri üst kattaki ofislerinden gelip anahtarı kendilerinde bulunan sistem odasını açarlar ve bu şekilde sayaç okuması sağlanır, ben sistem odasındaki elektrik sayacının durumu ve bağlantısı hakkında bilgi sahibi değilim, çünkü bu kısıma çalışanlar hiç girmez, hatta bir elektrik kesintisi olsa bizim bundan haberimiz dahi olmaz, benim bildiklerim ve diyeceklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce dosya, ekleri ile birlikte elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek alınan 16/05/2022 tarihli raporda, ilgili yönetmeliğin 42. Maddesi gereği kaçak elektrik kullanımının bulunduğu, davalı idarenin düzenlemiş olduğu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanaklarının yönetmeliğin 43. Maddesi hükümlerine uygun olduğu,

yönetmeliğin 44. Ve 45 maddesi hükümlerine göre kaçak tahakkuku oluşturulması gerektiği, dava konusu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı öncesinde davalının yine kaçak kullanımı /03.04.2019) olması nedeniyle, dava konusu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı için oluşturulacak tahakkukta, yönetmelik gereği kaçak kullanımın tespit edildiği dönem geçerli olan tarife fiyatlarının 2 ile çarpılarak alınması gerekeceği, söz konusu kullanım yeri ticarethane olması nedeniyle tek terimli tek zamanlı AG ticarethane tarifesi üzerinden hesaplama yapılması gerekeceği, davacının dava dosyasında mevcut Adana 1. İcra Dairesinin 2020/...

Esas sayılı dosyasıyla ve 09.01.2020 tarih itibarıyla icra takibi başlattığı, dava konusu faturanın son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar oluşacak faiz ile ilgili hesaplamanın icra dosyasında belirtilen kalemlerdeki gibi asıl alacak, gecikme faizi, KDV şeklinde, 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden (10.09.2019-09.01.2020 tarihleri arası) yapılmış olduğu, her ne kadar yapılan hesaplama neticesinde, asıl alacak miktarı 3.476,54 TL olarak tespit edilmiş olsa da davacı idarece 3.382,36 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, taleple bağlılık ilkesi ve davalı idarece daha düşük miktarda hesaplama yapılarak,

bu miktar üzerinden takip yapılması nedeniyle, asıl alacak miktarının davalı idarece daha düşük miktarda hesaplanan 3.382,36 TL olarak kabul edildiği, sonuç olarak ise; davacının 3.382,36 TL asıl alacak, 239,02 TL işlemiş faiz ve bu faizin 43,02 TL KDV'si olmak üzere icra takip tarihine kadar toplamda 3.664,40 TL alacağının olacağı görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça, ... Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibi yaptığını, işbu icra takinin dayanağının ise davalı borçu adına ... tesisat numarasına tutulan, 23.08.2019 tarihli ve ... seri no'lu kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı, Kaçak Tahakuk Hesap Detayı faturası, 19.10.2019 tarihli ve ... seri no.lu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı, Kaçak Tahakuk Hesap Detayı faturası, kaçak tutanağı tarihi öncesine ait 03.04.2019 tarihli ... no.lu Mühürleme Tutanağı ve bu mühürleme tutanağının kaçak tutanağı olduğunu, borçlunun yasal süresi içerisinde borçlu bulunmadığını belirterek borca itiraz edip icra takibini durdurduğunu,

borçlunun itirazı haksız olduğunu, 03.04.2019 - 23.08.2019 arası 143 günlük, 23.08.2019 - 19.10.2019 arası 58 günlük, toplam 3.382,36 TL kaçak asıl alacağı olarak faturalandırıldığını, bu itibarla haksız itirazın kaldırılması ve icra takibinin devamı için iş bu itirazın iptali davasını ikame ettiklerini, borçlunun Adana 1. İcra Müdürülüğü'nün 2020/...

Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın asgari % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği, davalı tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde ise davacı idarenin yapmış olduğu usul ve işlemlerin usulsüz olduğunun savunulduğu, mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişiden alınan ve hükme elverişli bulunan raporu ile davalının, yönetmeliğin 42. Maddesi gereği kaçak elektrik kullanımının bulunduğu, davalı idarenin düzenlemiş olduğu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanaklarının yönetmeliğin 43. Maddesi hükümlerine uygun olduğu,

yönetmeliğin 44. ve 45 maddesi hükümlerine göre kaçak tahakkuku oluşturulması gerektiği, dava konusu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı öncesinde davalının yine kaçak kullanımı (03.04.2019) olması nedeniyle, dava konusu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı için oluşturulacak tahakkukta, yönetmelik gereği kaçak kullanımın tespit edildiği dönem geçerli olan tarife fiyatlarının 2 ile çarpılarak alınması gerekeceği, söz konusu kullanım yeri ticarethane olması nedeniyle tek terimli tek zamanlı AG ticarethane tarifesi üzerinden hesaplama yapılması gerekeceği, davacının dava dosyasında mevcut Adana 1. İcra Dairesinin 2020/...

Esas sayılı dosyasıyla ve 09.01.2020 tarih itibarıyla icra takibi başlattığı, dava konusu faturanın son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar oluşacak faiz ile ilgili hesaplamanın icra dosyasında belirtilen kalemlerdeki gibi asıl alacak, gecikme faizi, KDV şeklinde, 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden (10.09.2019-09.01.2020 tarihleri arası) yapılmış olduğu, her ne kadar bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde, asıl alacak miktarı 3.476,54 TL olarak tespit edilmiş olsa da davacı idarece 3.382,36 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı,

taleple bağlılık ilkesi ve davalı idarece daha düşük miktarda hesaplama yapılarak, bu miktar üzerinden takip yapılması nedeniyle, asıl alacak miktarının davalı idarece daha düşük miktarda hesaplanan 3.382,36 TL olarak kabul edildiği, sonuç olarak ise; davacının 3.382,36 TL asıl alacak, 239,02 TL işlemiş faiz ve bu faizin 43,02 TL KDV'si olmak üzere icra takip tarihine kadar toplamda 3.664,40 TL alacağının olacağı anlaşılmakla, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; davalının Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı ilamsız icra takibine yönelik itirazının takip konusu 3.382,36 TL asıl alacak, 239,02 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 43,02 TL KDV alacağından ibaret toplam 3.664,40 TL alacak bakımından iptali ile söz konusu takibin bu tutarlar üzerinden devamına, takip konusu 3.382,36 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve bu suretle belirlenecek avans faizine %18 oranında KDV uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının yasal koşulları bulunmayan inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

22/09/2022 Katip ... Hakim ...