Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/292 K.2023/453

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirket nezdinde yönetim kurulu üyesi olarak belirli bir dönem görev yaptığını, davalı yönetim kurulu üyeliği nedeni ile aldığı huzur hakkından aylık olarak mahsup edilmek üzere müvekkili şirketten değişik tarihlerde avans kullandığını, huzur hakkından yapılan aylık kesintiler ve işleyen dönem faizleri neticesinde davalının toplamda 59.093,30 TL (37.960,80 TL ana para ve 21.132,50 TL işlemiş faiz) borcu bulunduğunu, ancak davalının müvekkili şirket bünyesinden ayrılmış ve ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin ortaklık yapısına bakıldığında %99.82'si nin Adana ...

Belediyesine, kalan %0.18 lik kısmın ise belediyeye bağlı diğer iştiraklere ait olduğu, belediye kanunun 70.maddesinde, ...

Belediyesi Kanunu'nun 26'ncı maddesinde ve İl Özel İdaresi Kanunu'nun 52.maddesinde bu yerel yönetimlerin ilgili mevzuatta belirtilen usullere göre sermaye şirketi kurabileceklerinin belirtildiğini, mevcut sistemde belediyelerin hizmet gören değil, hizmet gördüren olarak karşılarına çıktıklarını ve Yargıtay'ın bazı kararlarında belediye şirketlerinin belediyelerin bir uzantısı olduğunun tespit edildiğini, bu şirketlerin belediyelerin hizmetlerini yerine getirmeyi amaçladıklarını, yani bunların faaliyetlerinin birer kamu faaliyeti olduğunu,

yasa dayanağı ile kurulan belediye şirketlerinin yönetim kurulu başkanının belediye başkanı ve şirketin çalışma düzeni ile ilgili olarak emir ve talimat verme yetkisinin belediyenin yetkisinde olduğundan ve Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu ve 6085 sayılı Sayıştay Kanununa göre belediye işletme ve şirketlerinin denetiminin kamu kaynağı açısından Sayıştay'ın denetimine ve kamu ihale Kanununa tabi olduğundan TTK kanununda belirtilen herhangi bir şirket olma özelliğinden çok kamu faaliyetini yerine getiren tüzel kişilik yapısına sahip olduğunu, kullanılan avansın vergi döneminde ödenmemesi nedeniyle avansa ilişkin faizin fatura edildiğini,

bu uygulamanın vergi mevzuatı açısından uygulanması gereken usul olduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşmanın sağlanamadığından bahisle fazlaşa ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere davalının kullandığı avans bedelinden bakiye kalan 37.960,80 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, kullanılan avansa işletilen dönem farkı olan 21.132,50 TL işlemiş faizin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı vekili duruşmadaki beyanında anlaşma ihtimali olduğunu ve ana para üzerinden davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Mahkememizce Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı şirketin sicil dosyası celp edilmiştir.

Dava dosyasına ilişik 2020/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya tespit edilen uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmek üzere mali müşavir bilirkişi ... ve hesap bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/05/2023 tarihli raporda; davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 35.618,48 TL asıl alacağı olduğu, yine davacının davalıdan dava tarihine kadar 23.474,82 TL faiz alacağı olduğu belirtilmiştir.

Davanın, davalının davacı şirkette yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı süre içerisinde huzur hakkından aylık olarak mahsup edilmek üzere değişik tarihlerde davacı şirketten kullundığı avans sebebi ile alacak davası olduğu, davalı ...'nun 21.10.2014 tarihli yönetim kurul kararı ile boşalan yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, 20.05.2019 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile görevinin sonlandırıldığı, davalının görev süresinin 21.10.214 - 20.05.2019 dönemini kapsadığı, 21.10.2014 tarihinden 18.05.2016 tarihine kadar huzur hakkının aylık 3.000-TL, 18.05.2016 tarihinden 20.05.2019 tarihine kadar huzur hakkının aylık 4.000-TL olduğu,

davacı şirket genel kurullarında; yönetim kurulu üyelerine huzur hakkının “aylık” olarak ödenmesine karar verildiği, davacı şirketin sicil kayıt dosyasına göre davalının davacı şirketten huzur hakkı alacağına mahsuben avans aldığı, aldığı avansları ödemeden işten ayrıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacı vekilince dava dilekçesinde her ne kadar asıl alacak olarak 59.093,30.-TL gösterilmiş ise de davacı tarafça düzenlenen muavin defter raporunda davacının asıl alacağının (59.093,30-23.474,82) = 35.618,48.-TL olduğu,

davacının dava tarihine kadar faiz alacağının 23.474,82.-TL olduğu ancak dava dilekçesinde 21.132,50 TL işlemiş faiz talep edildiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, 35.618,48-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, taleple bağlı kalınarak 21.132,50-TL işlemiş faizin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...