Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/306 K.2021/842

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti aleyhine açılan alacak davasının İstanbul 12. Ticaret Mahkemesinin 2014/... E. 2020/... K. Sayılı ilamı ile sonuçlandığını, dava, birleşen ve karşı davalarla birlikte müvekkil alacağının 2.062.198,55 USD alacağa ulaştığını, bu ilamın İstanbul 26.İcra Müdürlüğünün 2021/...

E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, ilama ilişkin icra emrinin davalı şirkete tebliğ edildiğini, ancak tebliğden itibaren gerekli kanuni süre geçmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ve borçlunun tehir-i icra talebinin de olmadığını, davalının ödeme emrinin tebliğinden sonra icra müdürlüğüne mal beyanında bulunmadığını, borçlunun iflasa tabi kişilerden olduğundan bahisle aleyhine verilen karar üzerine kendisine tebliğ edilen ilama ilişkin icra emrini ödemeyen iflasa tabi davalı borçlunun İİK'nun 177/4.maddesi gereğince doğrudan iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iflasa yönelik tacirlerden olduğu iddiasının tamamıyla hukuki dayanaktan yoksun ,kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu, 30/04/2015 tarihinde yasaya ve usule uygun olarak ticareti terk ettiğini, İİK nun 44.maddesinin 2.fıkra hükmüne göre müvekkiline yönelik herhangi bir iflas talebinde bulunulamayacağını, iflas talebinin tamamıyla haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle her türlü dava, talep ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı yanın açmış olduğu bu haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yanın üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... E., İstanbul 26.İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyası, davalı şirketin ticaret sicil dosyası celp edilmiş ve İİK'nun 177/son ve 178/2 md. Yollamasıyla 166/2 maddesi uyarınca davalı işletmenin adresinin bulunduğu Adana'da yayımlanan mahalli gazetede, Türkiye genelinde yayımlanan bir gazetede ve T.Sicil Gazetesinde usulüne uygun bir şekilde ilanlar yapılmıştır.

Dava; İİK'nun 177/4 md. gereğince davalı/borçlunun iflası talebine ilişkindir.

İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... E. Sayılı dosyasının; davacı ... ... Ltd. Şti. Vekili tarafından davalılar ... ... Ltd. Şti. Ve ...-... aleyhine açılan alacak davası olduğu ve mahkemece 16/11/2020 tarihinde asıl dava yönünden davanın kabulüne, Birleşen İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... E. Sayılı dosyası yönünden kısmen kabulüne, Birleşen İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/... E. Sayılı dosyası yönünden davanın reddine karar verildiği, iş bu kararın davalı (karşı davacı) vekilince temyiz edildiği anlaşılmıştır.

İstanbul 26.İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyasında; alacaklı ... ... Ltd. Şti. vekili tarafından borçlular ... ... Ltd. Şti. (Yeni ünvanı ... Tic. Ltd. Şti.) ve ...-... aleyhine genel haciz yolu ile icra takibi açıldığı, haczin dayanağının İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... E. 2020/... K. Sayılı asıl dava kararı ile birleşen İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... E. Sayılı dava dosyası kararı olduğu anlaşılmıştır.

İİK’nun 177/4. maddesi uyarınca, " Alacaklının iflas talebi ile ilgili olarak ilama bağlanan alacak, icra emri ile istenildiği halde ödenmemiş ise Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu, dinlenmek için kısa sürede mahkemeye çağrılır " hükmü uyarınca davalı uyarılı davetiye ile duruşmaya çağrılmış ve mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığından dinlenmeden yargılamaya devam olunmuştur.

İİK'nun 177/4.maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas davası açmak için kural olarak ilamın kesinleşmiş olmasına gerek yoktur. Ayrıca bu maddeye dayanan iflas davalarında depo emri tebliğine de gerek bulunmamaktadır. Sadece İİK'nun 177/4.maddesi uyarınca iflası istenen tacirin dinlenmek üzere çağrılması yeterlidir. Davalı tarafından istinaf mahkemesinden veya Yargıtay'dan "İcranın geri bırakılması" kararı da dosyaya sunulmamış olması nedeniyle davalının iflasına karar verilmiştir.

Davalı vekili her ne kadar davalının ticareti 15/03/2021 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiği, bu nedenle dava tarihi itibari ile tacir olmaması nedeni ile iflasa tabi şahıslardan olmaması nedeni ile iflasına karar verilemeyeceği iddiasında bulunmuş ise de davalıya ait ticaret sicil dosyasının incelenmesinde; davalının 15/03/2021 tarihinde terk nedeni ile ticaret sicilinden silindiği anlaşıldığından İİK nun 44.maddesinin 2.fıkrası dikkate alınmak suretiyle davalının bu itirazına değer verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...