Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/317 K.2022/252

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil ... T.A.Ş ... Şubesinden borçlu/davalı ...'e 20/01/2014 tarihli 500.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı/borçlu ...

Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçlu borcun tamamından sorumlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile borçlu ... hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ve sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacı ile borca, takibe, faize ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile;

davalı/borçlunun Adana 13.icra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve yasaya aykırı itirazının iptaline, takip talepleri doğrultusunda takibin aynen devamına, davalı/borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davanın mahkememizde açılmış ise müvekkil ile davalı arasında yapılan kredi sözleşmesinin Tüketici kredisi olup, müvekkilinin tacir olmadığını, dosyanın da mutlak ticari dava olmadığından görevsizlik kararı verilmesini, kabul ve ikrar anlamına gelmemek kaydı ile müvekkile genel kredi sözleşmesine dayanarak tüketici kredi kullandırıldığı halde haksız olarak ticari faiz işletilmiş müvekkilden davacı bankanın alacağı kalmadığı halde haksız işletilen faiz yüzünden dava konusu alacağın ortaya çıktığını,

müvekkilinin tüm ödemeleri de göz önüne alınıp yasal faiz oranı uygulandığında müvekkilinin davacı bankaya böyle bir borcu olmadığının ortaya çıkacağını, kabul ve ikrar anlamına gelmemek kaydı ile müvekkile davalı tarafından hesap kat ihtarı gönderilmemiş olup, müvekkil temerrüte düşürülmemesine rağmen usulsüz olarak müvekkiline takip önceki faiz işletilmiş olup, faize itiraz ettiklerini, kabul ve ikrar anlamına gelmemek kaydı ile müvekkile işletilen haksız olarak tüketici sıfatına haciz olmasına rağmen limit üst faiz oranı işletilmiş olup, bu faiz oranına itiraz ettiklerini belirterek davanın görevli mahkemeye gönderilmesine,

haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı arasında Genel Kredi sözleşmesi nedeni ile davacının 44.922,31 TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 44.922,31 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.

Mahkememizce bankacı bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 13/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda.

20/08/2020 tarihi itibariyle temerrüt oluşmasına rağmen davacı bankanın 03/11/2020 tarihine kadar akdi faiz, 03/11/2020 tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi talebinde bulunduğu nazara alındığında, talep doğrultusunda yapılan hesaplamada, talep doğrultusunda takip ve dava konusu yapılabilecek alacak tutarının 42.944,34 TL taleple sınırlı asıl alacak, 1.553,17 TL talep doğrultusunda hesaplanan akdi faiz, 101,41 TL taleple sınırlı temerrüt faizi, 86,41 Tl taleple sınırlı toplam faizin %5 BSVM, 163,07 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 44.848,40 TL olduğunu,

takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarınını 28.925,00 TL'sine sözleşme hükümleri uyarınca %30,20, 14.009,49 TL'sine TCMB tebliği doğrultusunda %21,12 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceği, takip ve davadan sonra 29/04/2021 tarihinden önce 3.000,00 TL'nin alacaktan düşülmesi gerektiği, hesap ile banka hesabı arasındaki farklılığın, alacaklı bankaca 03/11/2020 tarihine kadar akdi, bu tarihten sonra temerrüt faizi talebinde bulunması, KMH kredisine TCMB azami oranların üstünde faiz yürütmesi,

tarafında yapılan hesaplama da ise 20/08/2020 temerrüt tarihine kadar akdi, bu tarihten takip tarihine kadar temerrüt faizi hesaplaması ve TCMB tebliği doğrultusunda azami faiz oranlarından hesaplama yapılmasından kaynaklandığını mahkememize bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacı ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi nedeni ile alacağının ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre;

talep doğrultusunda takip ve dava konusu yapılabilecek alacak tutarının 42.944,34 TL taleple sınırlı asıl alacak, 1.553,17 TL talep doğrultusunda hesaplanan akdi faiz, 101,41 TL taleple sınırlı temerrüt faizi, 86,41 Tl taleple sınırlı toplam faizin %5 BSVM, 163,07 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 44.848,40 TL olduğu anlaşılmış olup. Davanın Kısmen Kabulüyle. Davalının Adana 13.İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın 42.944,34 TL asıl alacak, 1.553,17 TL akdi faiz, 101,41 TL temerrüt faizi, 86,41 TL BSMV, 163,07 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 44.848,40 TL iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, Hükmolunan alacağın %20 oranında olmak üzere 8.969,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...